Решение по делу № 22-875/2021 от 26.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года по делу № 22-875/2021

судья первой инстанции Мусаев Б.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Исрафилова З.Э. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО13,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО16,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, с дополнениями, на приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий 4 детей, пенсионер, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее судимый приговором Карабудахкентского райсуда РД от <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено 4 года лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от <дата>; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от <дата>, окончательно к отбытию определено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрав в отношении ФИО1 заключение под стражу, и он арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы согласно п. «б», ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ 2 дня содержания под стражей с <дата> по <дата> и срок нахождения под домашним арестом по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агрохолдинг Какашуринский» 2011 965 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора ФИО13 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, полагавших приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупных размерах в период с <дата> по <дата> на административной территории МО «Сельсовет Какашуринский» <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

Адвокат ФИО16 в апелляционной жалобе с приговором не согласился, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, следовательно, необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал вину и давал об этом показания на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердил, что он действительно организовал работу по демонтажу сооружений и ракетных шахт, расположенных в местности «Маравултала» <адрес> РД на территории бывшей войсковой части, с применением специальной техники извлекал металлических конструкции для последующей их сдачи в пункты приема металла. Однако судом не дана правильная юридическая оценка его показаниям. Фактически, все доказательства судом истолкованы в одностороннем порядке, без учета позиции подсудимого. Что касается ущерба, причиненного ООО «Агрохолдинг Какашуринский», в материалах дела заключения трех экспертных учреждений. В первом случае причиненный материальный ущерб оценивается в сумме 37 миллион рублей, во втором - определить ущерб не представляется возможным из-за отсутствия объектов и сооружений на месте, в третьем - ущерб ООО «Агрохолдинг Какашуринский» составляет более двух миллионов рублей. Однако не устранены имеющиеся в заключениях экспертиз противоречия, которые являются существенными.

Не оспаривая причастность к преступлению, выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, считая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, не принял во внимание ходатайство о применении наказания, не связанного с лишением свободы, не соблюдены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре» (в действующей редакции), и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не мотивирован вывод о том, что цель наказания - исправление осужденного, может быть достигнута лишь в случае лишение ФИО1 свободы, не соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечислив исключительно положительные характеристики, суд не указал, по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, тогда как санкция части 4 ст. 158 УК РФ с учетом положительных характеристик, семейного положения, наличия у него на иждивении инвалида первой группы, предоставляет суду такую возможность. Суд оставил без внимания вопрос об условиях жизни семьи осужденного, наличие на иждивении дочери - инвалида детства первой группы, что размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума, необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, при том, что минимальный предел не установлен. Приговор не может считаться обоснованным и справедливым и полежит изменению, а наказание смягчению, поскольку не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, в настоящее время искренно раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Осужденный исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении супруга - пенсионер, дочь - инвалид первой группы, самому 63 года, единственный кормилец семьи. Судом безосновательно отказано в применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на менее тяжкое и применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, признать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат ФИО16 указывает, что подсудимый вину свою не признает, не оспаривая то, что действительно организовал работу по демонтажу сооружений и ракетных шахт, расположенных в местности «Маравултала» <адрес> РД на территории бывшей войсковой части с применением специальной техники извлекал из ракетных шахт металлических конструкции для последующей их сдачи в пункты приема металла. При этом считает, что указанные объекты к ООО «Агрохолдинг Какашуринский» никакого отношения не имеют, нет на это законных правоустанавливающих документов. Судом показаниям подсудимого ФИО1 не дана соответствующая оценка, все доказательства по делу истолкованы односторонне, без учета позиции стороны защиты, не были приняты меры к устранению противоречий в заключениях экспертиз о стоимости указанного в обвинении имущества, поэтому сторона защиты не согласна с удовлетворением гражданского иска. Также необоснованно отказано в применении положений ст.ст.15 и 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что позиция стороны защиты изменилась, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В новых дополнениях к апелляционным жалобам адвокат ФИО16 указывает также, что суд не дал должной оценки тому, что незаконно и необоснованно, путем составления фиктивных документов сооружения бывшей войсковой части 04170 оказались в собственности ООО «Птицефабрика Какашуринская», а затем - ООО «Агрохолдинг Какашуринский»; приговор основан на противоречивых показаниях представителей потерпевшего, который таковым признан незаконно, и свидетелей обвинения, которые носят характер предположений, заинтересованы в исходе дела, противоречивых выводах экспертиз; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Позицию сторона защиты изменила, просить приговор отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 А.З. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу - подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 Б.К. также считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные основания отмены обжалованного приговора по настоящему уголовному делу усматривается.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд отразить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в должной мере не выполнены.

Так, согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении в период с <дата> по <дата> на административной территории МО «Сельсовет Какашуринский» <адрес> Республики Дагестан тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В феврале 2016 года ФИО1, достоверно зная, что в местности «Маравултала» <адрес>, на административной территории МО «Сельсовет Какашуринский» <адрес> Республики Дагестан на территории бывшей войсковой части № (стройбат), находящийся в собственности ООО «Агрохолдинг Какашуринский» находится стройматериалы, в том числе железобетонные блоки и плиты перекрытия сооружений, а также зная о наличии трех ракетных шахт, при строительстве которых использовались чугунные листы, решил совершить демонтаж указанных сооружений и хищение стройматериалов и чугунных листов.

Реализуя задуманное, арендовал у Свидетель №6 специальную технику - два экскаватора марки HITACHI-200 и бульдозер, договорился с неустановленными лицами о демонтаже сооружений и ракетных шахт, расположенных на территории бывшей войсковой части № (стройбат), находящихся в собственности ООО «Агрохолдинг Какашуринский», не сообщив о своих преступных намерениях.

После чего, организовав работу по демонтажу сооружений и ракетных шахт, ФИО1 в период с <дата> по <дата> тайно вывез и похитил имущество ООО «Агрохолдинг Какашуринский» на общую сумму 2011965 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил ООО «Агрохолдинг Какашуринский» материальный ущерб на указанную сумму.

В то же время, суд в приговоре, признавая ФИО1 виновным в совершении действий, образующих тайное хищение чужого имущества в длительный период - с <дата> по <дата>, не привел обстоятельства совершения этих действий.

Также, признавая установленным, что «организовав работу по демонтажу сооружений и ракетных шахт, ФИО1 в период с <дата> по <дата> тайно вывез и похитил имущество ООО «Агрохолдинг Какашуринский» на общую сумму 2011965 рублей», не указал в приговоре какое именно имущество было похищено, совершением каких именно действий, стоимость, как он распорядился этим имуществом, каким образом исчислен размер ущерба и другие обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, из обстоятельств, признанных установленными приговором суда, не ясно на основании каких именно данных суд пришел к выводу о том, что похищено имущество, принадлежащее ООО «Агрохолдинг Какашуринский», в том числе в виде трех «ракетных шахт, расположенных на территории бывшей войсковой части № (стройбат)».

При этом суд первой инстанции в обжалованном приговоре в должной мере не проверил доводы стороны защиты, подвергающей сомнению выводы стороны обвинения о том, что указанные в обвинении заброшенные объекты военного назначения на территории бывшей войсковой части могут принадлежать ООО «Агрохолдинг Какашуринский», который признан по делу потерпевшим, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, подвергающей сомнению достоверность правоустанавливающих документов, представленных суду в подтверждение своих прав на указанные объекты представителем ООО «Агрохолдинг Какашуринский»: свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, в котором основанием возникновение права собственности птицефабрики «Какашура» указан договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт <дата>, справка план объекта №, выданная 12.09. 2000 года ДУП «Техинвентаризация» по <адрес>, данным о том, что справка - план объекта за № от <дата> выданная на МУП «Водстрой», в архиве филиала МУП «Дагетехкадастр» по <адрес> не значится, что такая справка не выдавалась.

Также являются заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в выводах заключений проведенных по делу экспертиз, выводы которых имеют существенные расхождения при определении стоимости указанного в обвинении имущества.

Суд принял во внимание заключение эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ущерба объекта оценки, в результате разрушений зданий и сооружений равна 2011965 рублей. Заключение экспертизы № от <дата> суд признал недопустимым доказательством как не отвечающее требованиям производства экспертизы.

При этом суд не дал оценки доводам стороны защиты о несогласии с обоснованностью с выводами заключения эксперта от <дата>, а также другим доказательствам, представленным сторонами, в которых также содержатся сведения о стоимости указанных в обвинении объектов, в т.ч. договор купли-продажи от <дата>, в котором указано, что стоимость указанных объектов ООО «Агрохолдинг Какашуринский» составляет 917000 рублей, договор купли-продажи от <дата>, в котором указана стоимость указанных объектов – 500000 руб.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого ФИО1, судом в приговоре надлежащая оценка не дана, а изложенные в приговоре выводы суда о доказанности описанных в обвинении обстоятельств и квалификации действий осужденного как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере по ч.4 ст.158 УК РФ, надлежаще не мотивированы.

Таким образом, не установлены обстоятельства, подлежащее доказыванию, перечисленное в ст. 73 УПК РФ, а именно событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах, установленным в судебном заседании, как того требуют приведённые выше положения уголовно-процессуального закона, изложенные судом первой инстанции в приговоре выводы о доказанности указанных в приговоре обстоятельств и правовой оценке действий подсудимого.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы с дополнениями, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1, которым мера пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, эта мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене с освобождением его из-под стражи и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, <дата> рождения., уроженца <адрес> РД, проживающего в сел. <адрес> РД, <адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО16 с дополнениями в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи