Решение по делу № 33-39335/2024 от 24.10.2024

Судья: Белова Е.В.	Дело № 33-39335/2024
50RS0027-01-2023-001911-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2024 по иску Ходжамкуловой <данные изъяты> к ООО «Домстрой 750» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Домстрой 750» на решение Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М. А.,

объяснения истца и её представителя Горожанкиной Л.В., возражавших против доводов жалобы ответчика и отмены решения суда, представителя ответчика ООО «Домострой 750» - Балахоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда,

установила:

Ходжамкулова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой 750», в котором просила снизить цену договора подряда и взыскать с ответчика 1 631 527 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 734 187,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольной форме требований потребителя, компенсировать судебные издержки на оценку убытков в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20 029 рублей, юридических расходов на представителя в сумме 150 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 11 марта 2022 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство на принадлежащих истцу участках одноэтажного дома в каркасно-щитовом исполнении из материалов подрядчика с электрическими, сантехническими инженерными коммуникациями, с полной разводкой внутри дома и по участку, расположенных в ДНП «Можайское раздолье» Можайского района Московской области, срок окончания работ 27.03.2022, цена договора 2 981 668 рублей. 11.03.2022 акт приема-передачи работ был подписан сторонами. Однако в процессе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки: промерзание стен, имеются строительные дефекты, в связи с чем в пределах гарантийного требования истец обратилась к подрядчику за соразмерным уменьшением цены иска. Полагала, что неустойка подлежит взыскания на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27.02.2023 по 10.04.2023 в размере 734 187,24 руб.

Истец на удовлетворении иска настаивал, подтвердив доводы иска, отметив в предыдущих судебных разбирательствах, что возражает против учета перечисленной ООО «Домстрой 750» суммы в размере 148 400 рублей, поскольку данная выплата связана с иными правоотношениями, связывающими ее и ООО «Домстрой 750», так как Обществу оказывала услуги по плотницким работам строительная бригада, однако договор с обществом заключила Ходжамкулова Л.Н., как самозанятая, именно по данному договору на бригаду была причислена указанная сумма как оплата услуг.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что несмотря, что в претензии истец заявил требование о соразмерном уменьшении цены договора, в настоящем иске имеется ввиду восстановительный ремонт в размере 1 631 527 рублей 20 копеек, при этом неустойка с ответчика должна быть взыскана исходя из неудовлетворенных в добровольной форме требований истца о соразмерном уменьшении цены договора подряда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что после сдачи объекта Общество устранило все претензии истца относительно качества работ в разумный срок, перечислив дополнительно денежные средства истцу на оплату самостоятельного устранения выявленных недостатков, никаких иных претензий истец не предъявлял, гарантийные сроки на отдельные виды работ, указанные в договоре подряда, истекли, следовательно, истек и срок давности предъявления требований. Направленную претензию о соразмерном уменьшении цены договора ответчик не получал, в связи с чем неустойка не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано причинение морального вреда. Истец не исполнял рекомендации по проветриванию помещения, а сразу въехал в дом, что не могло не отразиться на состоянии деревянного дома. Также представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своими правами с целью обогатиться за счет ответчика, не указав в иске, что Общество устраняло недостатки за свой счет, перечислило 148 400 рублей. Судебные расходы не соответствуют сложившимся в регионе расценкам. Относительно заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 101 000 рублей представитель возражал, отметив, что Общество предлагало экспертную конкретную организацию, которая подтвердила готовность произвести экспертизу за 125 000 рублей, однако суд назначил экспертизу в другую организацию, где стоимость выше, при этом, заявленная сумма экспертной организацией завышена.

Третье лицо Батурина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию, в которой просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях пояснила суду, что на дату заключения договора подряда она с дочерью Ходжамкуловой Л.Н. проживала вместе, бюджет у них был общий, поэтому она со своего счета оплатила денежные средства по договору подряда, заключенному между Ходжамкуловой Л.Н. и ООО «Домстрой 750», дом зарегистрирован на истца.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года исковые требования Ходжамкуловой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Домстрой 750» в пользу Ходжамкуловой Л.Н. в счет уменьшения цены договора подряда №2022/010 от 2022 года 518 699 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольной форме в сумме 518 699 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 543 699 руб., судебные издержки по оплате услуг специалиста в сумме 21 703,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 419,98 руб., в счет компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., а всего 1765 220,48 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 1 112 828,20 руб., неустойки в сумме 215 488,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13 296,50 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 609,02 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой 750» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 101 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домстрой 750» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на представителя, итоговой суммы взыскания, а также расходов по экспертизе в пользу экспертной организации, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2022 Ходжамкулова Л.Н. и ООО «Домстрой 750» заключили соглашение №10 о намерениях по строительству дома (л.д. 28-29), дата подписания основного договора подряда – не позднее 02.04.2022, цена предварительного договора 100 000 руб., оплачена истцом 27.02.2022 (л.д. 31).

На основании договоров купли-продажи №150, 151 от 11 марта 2022 года истец Ходжамкулова Л.Н. купила у ООО «Тетис Кэпитал» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, без строений.

Исходя из условий договора подряда №2022/010 от 2022 года без даты, заключенного между ООО «Домстрой 750» и Ходжамкуловой Л.Н., представленного в суд в оригинале, следует, что Обществу истец поручил строительство одноэтажного дома размером 9х9 м в каркасно-щитовом исполнении с электрическими и сантехническими инженерными коммуникациями с полной разводкой внутри дома и по участку по адресу: 143230, <данные изъяты>», кадастровые номера участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работы выполняются из материалов и силами подрядчика, начало выполнения работ по строительству 27.02.2022, окончание 27.03.2022, стоимость работ по договору составляет 2 881 668 руб.

Стороны данный договор подписали, Общество скрепило подпись печатью. К договору приложен эскиз дома – приложение №1 к договору с планировкой помещений и их площадью, в приложении №2 приведены технические условия проведения работ, которые содержат разделы: силовая конструкция; внутренняя отделка; окна и двери.

Также к договору приложены рекомендации по защите древесины строений, где указано, что древесина может поражаться микроорганизмами, короблению, сыростью, в связи с чем необходимо проветривать помещение, обеспечивать постоянную влажность, не допускающую выпадение конденсата, обеспечивать достаточную вентиляцию помещения, внешние конструкции (балконы, террасы, лоджии) необходимо дополнительно защищать от воздействия влаги.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу копию вышеуказанного договора, датированную 11 марта 2022 года, при наличии оригинала договора без данной даты.

В разделе 6 Договора «Гарантийные обязательства» указано, что на работы по электрике и сантехнике гарантийный срок установлен 3 месяца; по внутренней отделке – 6 месяцев, на свайный фундамент – 24 месяца, гарантийные сроки начинают течь с момента полной оплаты договорной стоимости.

11.03.2022 Батурина Н.М. – мать истца, проживающая совместно с дочерью, внесла на счет ООО «Домстрой 750» сумму в размере 2 883 168 руб. (л.д. 30).

11.03.2022 стороны договора подряда Ходжамкулова Л.Н. и ООО «Домстрой 750» подписали акт приема-сдачи объекта (копия приложения №3 (л.д. 26).

10.03.2023 Ходжамкулова Л.Н. направила по юридическому адресу ООО «Домстрой 750» претензию о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 631 527,20 руб. в связи с выявлением скрытых дефектов построенного подрядчиком дома, предложив Обществу в течение пяти рабочих дней выплатить ей данную сумму. Почтовое отправление направлено заказным письмом с обратным уведомлением и возращено заявителю за истечением срока хранения 25.05.2023 (л.д. 128-135).

В обоснование заявленной к возврату суммы Ходжамкулова Л.Н. ссылается на заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», который установил стоимость устранения дефектов и повреждений в сумме 1 631 527,20 руб., задачей специалиста по заданию заказчика явилась проверка соответствия дома, как объекта, строительным нормам и правилам (контроль качества).

Ответчик представил в суд акт выполненных работ по гарантийным обязательствам по договору без указания договора и даты акта, где за подписью Ходжамкуловой Л.Н. (заказчик 253) и представителем ООО «Домстрой 750» отражено, что в августе 2022 года выполнены работы Обществом по замене пола; 10-12 января 2023 года разборка части фасада с дополнительным утеплением; 6-7 апреля 2023 года и 17-18 апреля 2023 года ремонт и дополнительное утепление крыши, устранение протечек…(л.д.200 том.1).

Согласно сметным расчетам №№1,2,3 от 27.02.2022 ООО «Домстрой 750» Общество устранило выявленные Ходжамкуловой Л.Н. недостатки на сумму 695 432,05 руб. (л.д. 12-14 том. 2), перечислив, в том числе, Ходжамкуловой Л.Н. на оплату исправление иных недостатков (плотницкие услуги) 148 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 № 758 и от 10.11.2022 №732 (л.д. 16-17 том.2).

Ходжамкулова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с Обществом, помимо договора подряда на строительство её дома, истца связывали трудовые отношения - отношения по договору об оказании услуг, однако, суд пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких иных договоров, в том числе на оказание Обществу услуг Ходжамкуловой Л.Н., кроме договора подряда, в материалы дела не представлено, доказательств иных правоотношений на платной основе между Ходжамкуловой Л.Н. и ООО «Домстрой 750» не представлено.

Вместе с тем, суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Квашнина Н.А., который является сожителем истца, проживает с ней совместно, и в данном случае в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ факт оказания услуг на платной основе Ходжамкуловой Л.Н. Обществу необходимо подтверждать письменными доказательствами.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО СЭ «НИТИ».

Из заключения эксперта №25-02-24Н усматривается, что на земельном участке Ходжакуловой Л.Н. возведен дом размером 9х9 кв.м. в каркасно-щитовом исполнении, соответствующий объекту, указанному в договоре подряда №2022/010 с приложениями, дом является жилым и пригоден для круглогодичного проживания. Работы по договору подряда и сметным расчетам частично выполнены, не выполнено работ и материалов на сумму 108 632 рубля 15 копеек (это работы по дополнительному утеплению фасада с материалами), а также имеются недостатки выполненных работ: непрокрашены участки стен, сколы царапины; миление поверхности; монтаж пароизоляции выполнен с нарушением технологии, без проклейки стыков, имеются разрывы пароизоляции; имеется отклонение дверного блока от вертикали на 10 мм, обнаружены участки с нарушением грибковых образований, данные участки не обработаны антигрибковым составом, имеется инфильтрация наружного воздуха оконного блока; по электропроводке имеются скрутки изоленты на протяжении всей трассы прокладки кабеля, отсутствует заземление; неравномерные спилы плинтуса/наличников, имеются зазоры, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 518 699 руб.

Также эксперт отметил, что им оценивались недостатки, имеющиеся на момент осмотра, работы, произведенные ранее по устранению недостатков, не учитывались и на стоимость восстановительного ремонта не влияют. Несоблюдение температурного режима помещений может повлиять на техническое состояние спорного дома, однако факты несоблюдения истцом рекомендации к договору подряда экспертом не установлены.

Суд, дав оценку представленному заключению, нашел его отвечающим требованиям закона, не установив оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключении, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 397, 702, 709, 722, 723, 737, 755, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 30, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что доводы ответчика об истечении гарантийного срока на работы по электрике, внутренней и внешней отделке несостоятельны, как и доводы об истечении срока давности предъявления требований истцом, указав, что гарантийный срок, в данном случае, составляет пять лет, и он истцом не пропущен, как и срок исковой давности.

Поскольку результатом работы по договору подряда №2022/010 является строительство дома с электрическими и сантехническими инженерными коммуникациями, суд указал, что результат работ на их качество и соответствие необходимым требованиям оценивается в целом, и установление гарантийного срока на отдельные виды работ неправомерно в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ.

Истцом, как в претензии, так и в иске, заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора, вместе с тем, суд, оценив доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению на сумму 518 699 руб. в связи с не качественно произведенными ответчиком работами, о которых заявлял истец в претензии, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Домстрой 750» в пользу истца.

Принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что неполучение претензии, направленной по юридическому адресу, не освобождает Общество от обязательств по выполнению требований потребителя, учитывая период просрочки с учетом направленной ответчику претензии, периода её возврата за истечением срока хранения (25.05.2023), суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскана за период с 02.06.2023 по дату вынесения решения, размер которой многократно превышает стоимость недостатков объекта – 518 699 руб. и составит 6 940 192,62 руб., взыскав неустойку в пределах заявленной суммы в размере стоимости недостатков объекта – 518 699 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, длительности испытываемого истцом дискомфорта, связанного с ухудшенными по вине ответчика бытовыми условиями, учитывая, что истец с семьей проживают в доме, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Ходжамкуловой Л.Н., в сумме 50 000 руб., полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскал с ООО «Домстрой 750» штраф в размере 543 699 руб. (518 699 + 518 699 + 50 000) х 50%).

Вопрос возмещения судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере 20 009 руб. разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований (62,01%) обоснованно взысканы с ответчика в размере 12 419,98 руб., как с проигравшей стороны в данной части. Несение расходов документально подтверждено.

Аналогичным образом разрешены требования истца о возмещении ему расходов по проведению досудебного исследования, признанных обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в размере 35 000 руб., несение которых документально подтверждено, со взысканием с ответчика в пользу истца названных расходов частично в сумме 21 703,50 руб. (62,01%).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд принял во внимание нормы ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, учитывая, что на депозитный счет суда ответчиком в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесено 125 000 руб., при этом, общая стоимость экспертизы составила 226 000 руб., суд сделал вывод о необходимости удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании суммы в размере 125 000 руб., взыскав её с ответчика.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что суд осуществил выбор экспертной организации, определил круг вопросов, что привело к удорожанию экспертизы, которая, по мнению ответчика, могла быть проведена за 125 000 руб. предложенной им экспертной организацией, суд истребовал и дал оценку представленному экспертной организацией финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, учел, что окончательный круг вопросов, как и выбор экспертной организации, осуществляет суд. С учетом изложенного оснований для уменьшения размера стоимости судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, досудебного исследования, поскольку они основаны на представленных в обоснование правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов на представителя, а также расходов по экспертизе в пользу экспертной организации, соответственно, итоговой суммы взыскания, учитывая следующее.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено из материалов дела, судом удовлетворено 62,01 % исковых требований, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 93 015 руб. (150 000 руб. х 62,01 % / 100%).

Давая оценку доводам апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, судебная коллегия их отклоняет, поскольку соглашается с тем, что объем оказанных представителем истца услуг по ведению дела в суде первой инстанции с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных им документов, с учетом активной правовой позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, проведения по делу судебной экспертизы с участием представителя истца, соответствует сумме в размере 93 015 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 годы Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.), в кассационной инстанции – 42 207 руб. (максимальная цена 70 000 руб.).

Сумма в размере 93 015 руб. не противоречит приведенному исследованию с учетом всех изложенных обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что принцип пропорциональности расходов по оплате стоимости судебной экспертизы судом первой инстанции не соблюден.

Как следует из материалов дела, расходы по судебной экспертизе в размере 226 000 руб. в полном объеме взысканы с ответчика.

Вместе с тем, возлагая расходы по оплате стоимости экспертизы на истца или ответчика, заявившего ходатайство, суд окончательно распределяет расходы по проведенной экспертизе по результатам рассмотрения дела.

Так, 62,01% от суммы 226 000 руб. составит 140 142,60 руб., которые приходятся на ответчика, как на проигравшую спор в данной части сторону, а остальная сумма приходится на истца и составляет 85 857,40 руб.

При этом, учитывая, что ответчиком на депозитный счет суда внесено 125 000 руб., с него подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 15 142 руб.

Таким образом, с истца в пользу экспертной организации надлежит взыскать 85 857,40 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и в части распределения расходов по судебной экспертизе, что также влечет изменение решения суда в части указания итоговой суммы взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик устранял недостатки, выплатил часть денежных средств на проведение плотницких работ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертом при проведении экспертизы устранение работ не учитывалось, они не повлияли на стоимость выявленных судебным экспертом недостатков.

Довод жалобы о том, что истец принял работы, претензий по качеству работ не возникло, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что факт некачественно выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылке апеллянта на истечение гарантийного срока и на истечение срока исковой давности по ряду выполненных работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не установлено.

Факт неполучения письменной претензии, о чем указал апеллянт, как правильно отметил суд, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требовать уменьшения цены договора или возмещения расходов по устранению недостатков ввиду того, что ответчиком удовлетворены в установленный срок все ранее поступившие от истца претензии, судебная коллегия считает несостоятельным, как основанный на субъективном толковании закона. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлен ряд некачественно выполненных работ, даже после частичного устранения недостатков работ ответчиком. При этом, претензия истца, направленная в мае 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Привлечение впоследствии истцом третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, на что в жалобе ссылается ответчик, не свидетельствует о причинении недостатков третьими лицами. Относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков работ по вине третьих лиц ответчиком не представлено. Равно как и не доказывает с бесспорностью указание эксперта на то, что недостатки работ зафиксированы им в настоящее время, тот факт, что данные недостатки возникли по вине истца или третьих лиц. Кроме того, судебный эксперт указал, что несоблюдение температурного режима помещений может повлиять на техническое состояние спорного дома, однако факты несоблюдения истцом рекомендации к договору подряда экспертом не установлены.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при взыскании неустойки, учитывая, что истцом был указан иной период взыскания, при этом, суд произвел расчет неустойки за период, не заявленный истцом, судебная коллегия в качестве безусловного основания для отмены решения суда отклоняет. Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом их дополнения на сумму 734 187,24 руб. со ссылкой на просрочку исполнения обязательств и положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд, разрешая данные требования, не согласился с рассчитанным истцом периодом, определив иной период, рассчитав размер неустойки, многократно превышающий сумму недостатков, и взыскав неустойку в пределах заявленной истцом суммы (734 187,24 руб.) в размере 518 699 руб., тем самым разрешив спор, не порождая новых судебных разбирательств, связанных с возможностью обращения истца в суд за взысканием неустойки за иной период, но в пределах взысканной суммы. При этом, взысканная судом сумма является максимальной.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял мотивированные и обоснованные ходатайства о снижении штрафных санкций. При этом, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем снижение неустойки и штрафа возможно только по его заявлению с обоснованием соответствующих мотивов. Наличия таких заявлений из материалов дела не установлено.

Оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года изменить в части взыскании расходов на представителя, итоговой суммы взыскания, а также расходов по экспертизе в пользу экспертной организации, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Домстрой 750» в пользу Ходжамкуловой <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора подряда №2022/010 от 2022 года 518 699 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольной форме в сумме 518 699 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 543 699 рублей, судебные издержки по оплате услуг специалиста в сумме 21 703,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 419,98 рублей, в счет компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 93 015 рублей, а всего 1 758 235 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 1 112 828,20 руб., неустойки в сумме 215 488,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 56 985 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13 296,50 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 609,02 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой 750» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 15 142 рубля.

Взыскать с Ходжамкуловой <данные изъяты> в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 85 857,40 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домстрой 750» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий

Судьи