Решение от 27.05.2019 по делу № 2-1282/2019 от 01.04.2019

Дело №2-1282/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <адрес>-на-ФИО3

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО3 в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

Установил:

Истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указав на то, что 18.03.19г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО8 по исполнительному производству №, возбужденному 04.03.19г. на основании исполнительного листа ФС № от 27.02.19г. был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Судебный пристав исполнитель произвел опись и арест следующего имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника <адрес>-на-ФИО3, <адрес> la: телевизор Panasonic, холодильник Toshiba, стиральная машина Bosch, тумба с раковиной, пылесос Tefal, диван кожаный, ноутбук Lenovо, компьютер, монитор Samsung, гитара, кровать двухспальная, тумба, туалетный столик, шкаф.

Данное имущество, которое находилось по месту регистрации ответчика ФИО5, было арестовано в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству №, по ходатайству ФИО2, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.03.19г.

Однако, как указывают истцы, к исполнительному производству №, в рамках которого было описано и арестовано принадлежащее им имущество, они никакого отношения не имеют. Мера же принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е., в данном случае применительно к исполнительному производству № только на имущество ответчика ФИО5

В акте описи и ареста имущества ФИО5 указал, что не имеет отношения к описанному имуществу, его не приобретал, по адресу описи имущества имеет только регистрацию по месту жительства. Имущество принадлежит ФИО4

Истец ФИО1 является собственником телевизора Panasonic TX-40FSR650, который был им приобретен по договору купли-продажи 21.12.2014г. в ООО «Медиа Маркт-Сатурн», по дебетовой карте 5417 1524 3784 4223, о чем имеется кассовый чек № и товарная накладная. На момент описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, указанный телевизор находился во временном безвозмездном пользовании ФИО4

Имущество, описанное в акте описи и ареста имущества должника от 18.03.19г. принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается:

1.                 Холодильник Toshiba GRN49TR - договором поставки ИП ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком 42/1-1 и кассовым чеком.

2.                 Стиральная машина Bosch WLK2426Z - товарным чеком ИП ФИО9 и чеком об оплате товара безналичным путем от 06.12.15г., на котором указано, что покупателем является ФИО4 и договором поставки от 07.12.2015г. приобретенного товара.

3.                 Диван кожаный - договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цвет Диванов» и ФИО4 и приложением № к договору о поставке.

4.                 Кровать двух-спальная, тумба, туалетный столик -, приобретенные по кредитному договору между ФИО4 и ОАО «Альфа-Банк» № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО4, а также спецификацией товара № M0G№ от 29.10.11г.

5.                 Шкаф купе siesta 1511001-076065 - товарным чеком ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истцы просят суд исключить из акта описи имущества, составленного 18.03.19г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО8 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее ФИО4 имущество: Шкаф купе siesta 1511001-076065, Стиральная машина Bosch WLK2426Z, Диван кожаный, Кровать двух-спальная, тумба, туалетный столик, Холодильник Toshiba GRN49TR.

Исключить из акта описи имущества, составленного 18.03.2019г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО8 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор Panasonic TX-40FSR650, артикул 1274408.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ГПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные истицей по настоящему делу судебные расходы в виде госпошлины 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы и их представитель ФИО11, допущенный к участию в деле по их устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также дополнительно к первоначальным требованиям освободить от ареста пылесос Tefal красный, тумбу с раковиной белую для ванной комнаты, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили требования удовлетворить, так как имущество, на которое наложен арест, не является собственностью должника ФИО5, а принадлежит истцам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в доказанной части.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО8, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При наличии сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников по делу,показаниясвидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.442 ГПК РФв случае допущения судебным приставом-исполнителем при производствеарестаимуществанарушения федерального закона, которое является основанием для отменыарестанезависимоотпринадлежностиимуществадолжнику или другим лицам, заявление должникаоботменеарестаимуществарассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализацииарестованногоимущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Искиобосвобожденииимуществаотареста(исключенииизописи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложенияарестанаимуществодолжника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложенияарестанаимущество, в частности, является обеспечение сохранностиимущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что 04.03.2019г. <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>«А», в пределах заявленных исковых требований в размере 439394 руб.

18.03.2019г. актом судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО8 по <адрес> в <адрес>-на-ФИО3 наложенарестна имущество, предметы быта: телевизор Panasonic, холодильник Toshiba, стиральная машина Bosch, тумба с раковиной, пылесос Tefal, диван кожаный, ноутбук Lenovо, компьютер, монитор Samsung, гитара, кровать двухспальная, тумба, туалетный столик, шкаф.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, что подтверждается копией гражданского паспорта.

Ответчик ФИО5 также зарегистрирован по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы предоставили в суд документы, подтверждающие приобретение имиимущества, на которое судебный пристав наложиларест.

Судом при рассмотрении дела установлено, что холодильник Toshiba GRN49TR приобретен истцом ФИО13 09.11.2009г., что подтверждается договором поставки ИП ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками.

Стиральная машина Bosch WLK2426Z приобретена истцом ФИО4 06.12.2015г., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО9 и чеком об оплате товара безналичным путем от 06.12.2015г., на котором указано, что покупателем является ФИО4 и договором поставки от 07.12.2015г. приобретенного товара.

Диван кожаный приобретен истцом ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цвет Диванов» и ФИО4 и приложением № к договору о поставке.

Кровать двух-спальная, тумба, туалетный столик приобретены истцом ФИО4, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО4 и ОАО «Альфа-Банк» № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО4, а также спецификацией товара № M0G№ от 29.10.2011г.

Шкаф купе siesta 1511001-076065 приобретен истцом ФИО4, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Пылесос Tefal приобретен истцом ФИО4 03.02.2019г., что подтверждается справкой, выданной ООО «МВМ».

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником телевизора Panasonic TX-40FSR650, который был им приобретен по договору купли-продажи 21.12.2014г. в ООО «Медиа Маркт-Сатурн», по дебетовой карте 5417 1524 3784 4223, о чем имеется кассовый чек № и товарная накладная.

Анализ указанных документов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что большая часть указанногоимуществаприобретена в период, когда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснил о том, что он является гражданским мужем ФИО4, и, что в 2013 году он вместе с ней покупал на строительном рынке тумбу с раковиной белой, на которую был наложен арест судебным приставом. Указал также на то, что ФИО5 не мог купить эту раковину, так как на момент покупки он еще учился в школе.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФдоказательствамиподелуявляются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешениядела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показанийсвидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

СудпринимаетпоказаниясвидетеляФИО14 во внимание, поскольку он непосредственно осведомлен об обстоятельствах дела, предупрежден об уголовной ответственности, не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, его пояснения последовательны, логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом, судом также принимается во внимание, что в акте описи и ареста имущества должника ФИО5 собственноручно указал на то, что он не имеет никакого отношения к описанному и арестованному судебным приставом-исполнителем имуществу, что он по данному адресу имеет только постоянную регистрацию, что все описанное имущество принадлежит ФИО4

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение принадлежности арестованногосудебным приставом-исполнителемимуществадолжнику ФИО5 суду не предоставлено, исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцами в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019г., в соответствии с которыми, истцами оплачены юридические услуги, а именно, представление интересов в суде по иску об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, в размере 10000 рублей каждым, а также квитанция об оплате ФИО4 госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Представитель истцов ФИО11 принимал участие в качестве представителя истцов при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи изложенным суд полагает возможным взыскать судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 3300 рублей (3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 300 руб. – расходы по оплате госпошлины), в пользу ФИО1 – в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принял участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 18.03.2019░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1.                 ░░░░ ░░░░ siesta 1511001-076065

2.                 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Bosch WLK2426Z

3.                 ░░░░░ ░░░░░░░

4.                 ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░

5.                 ░░░░░░░░░░░ Toshiba GRN49TR

6.                 ░░░░░░░░░ Panasonic TX-40FSR650, ░░░░░░░ 1274408

7.                 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

8.                 ░░░░░░░ Tefal ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.