Решение по делу № 2-419/2017 (2-5182/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-5182/2017    

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнбаева Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Суюнбаев Е.А. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> руб. – уплаченных за квартиру, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу квартиру под условным номером <данные изъяты> в строящемся <адрес>. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменным уведомлением о расторжении договора с одновременной просьбой вернуть уплаченные денежные средства с процентами. Уведомление ответчиком получено в этот же день, но оставлено без удовлетворения. В связи с чем инициирован настоящий иск, в котором просит признать расторгнутым договор, взыскать уплаченные денежные средства и проценты в соответствии со ст.9 ФЗ-214.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены требования о взыскании процентов и платежным поручением № уплачено <данные изъяты> руб., исковые требования в части взыскания процентов уменьшены до <данные изъяты> руб.

Истец Суюнбаев Е.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Павлова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что после направления уведомления ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке истец ожидал возврата денег, однако получил уведомление из Регистрационной службы о прекращении регистрации права Суюнбаева Е.А. на объект долевого строительства. Обратившись в регистрирующий орган он выразил свое несогласие на преждевременную регистрацию записи о прекращении договора, поскольку опасался остаться и без денег и без квартиры.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Бондареева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства нет, фактически дом достроен, внутренние работы завершены. Но работы по сдаче объекта приостановлены из-за проведения градостроительной деятельности, связанной с застройкой смежных земельных участков, что привело к необходимости внесения корректировки в проектную документацию, что требует значительных временных затрат. Не отрицает, что уведомление об одностороннем расторжении договора от истца получили, направили в регистрационную службу заявление о расторжении договора, но в регистрации им отказали, поскольку необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. Полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленные истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Суюнбаевым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером <данные изъяты>.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. внесена Суюнбаевым Е.А. ответчику в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и платежным поручением (л.д.<данные изъяты>).

Обязательство по передаче квартиры в установленный срок застройщиком не исполнено, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Закона).

Застройщик в случае расторжения договора по названному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиков участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Закона).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено выше, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу более чем на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора участия долевого строительства в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Суюнбаев Е.А. уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве не отзывал, какое-либо иное соглашение о расторжении договора стороны не заключали.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных норм с момента истечение двух месяцев нарушения ООО «<данные изъяты>» срока передачи объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у Суюнбаева Е.А. возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участие в строительстве.

Данным правом истец воспользовался, направив соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда о признании договора расторгнутым не требуется, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском о признании договора расторгнутым не имелось и суд отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор долевого участия расторгнут, у застройщика с ДД.ММ.ГГГГ возникала обязанность возвратить Суюнбаеву Е.А. внесенные последним денежные средства с уплатой процентов.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд признает заявленные требования о взыскании уплаченной за квартиру суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворяет требование о взыскании уплаченных по договору средств в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, а процентов – исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Итого, задолженность по процентам составляет:

<данные изъяты>

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании процентов.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку Закон о долевом участии предусматривает обязанность застройщика уплатить проценты до дня фактического возврата суммы, которой незаконно пользуется, суд удовлетворяет требование истца о взыскании данных процентов за последующий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения ст.333 ГК РФ постановляет ее размер исходя из 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленный размер компенсации в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерным.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Павлова О.В., с которой заключен договор поручения. Суду подтверждены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных услуг (составление иска, участие в судебном заседании), сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

По настоящему делу уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом оплачено <данные изъяты> руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового требования Суюнбаева Е.А. о признании расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Суюнбаева Е.А.:

- <данные изъяты> руб. – оплата цены договора,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать исходя <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ на сумму <данные изъяты> руб. по день ее возврата,

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> – расходы на представителя,

- <данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

-<данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.