Решение по делу № 2-689/2023 от 16.02.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000267-87

Дело № 2-689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                          18 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием ответчика Репкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Репкиной О.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Репкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Репкиной О.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106062815, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 694200 рублей на 84 месяца под 14,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит на условиях договора. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.07.2021 и договору страхования КАСКО от 26.07.2021. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора. Банк обязательства по договору исполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик надлежаще обязательство по возврату кредита не исполняет. Согласно Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов, банк вправе потребовать досрочно исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита. Истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего задолженность по договору составляет 654074 рубля 62 копейки, в том числе: 631704,97 рубля – задолженность по основному долгу, 22369,65 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. По условиям договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке стоимость предмета залога составляет 572250,0 рублей. ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество вышеуказанное автотранспортное средство LADA GRANTA с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 572250,0 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик Репкина О.М. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что брала указанный в иске кредит, приобрела транспортное средство, допустила просрочку платежей, с определенным в иске размером задолженности согласна, автомобиль Лада Гранта находится у нее, никому не перезаложен, не продан.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 26.07.2021 по заявлению заемщика /л.д.47, 49-52/ между ООО «Сетелем Банк» и Репкиной О.М. был заключен кредитный договор № 04106062815: сторонами подписаны индивидуальные условия договора, в которых определен размер кредита – 694200 рублей, в том числе 560000 рублей на оплату автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий, а также на иные нужды в сумме 134200 рублей, на 84 платежных периода (месяца), дата возврата 07.08.2028, под 12,5 % годовых. При этом в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п.9 индивидуальных условий кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2 %. Платежная дата -7 число каждого месяца, кредит погашается равными платежами, кроме последнего платежа. Согласно п.10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает залог транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер № стоимостью 630000 рублей /л.д.44-46, 37-39/.

Факт зачисления кредитных денежных средств истцом на счет ответчика и их дальнейшее перечисление на цели, указанные в условиях кредитного договора (оплата приобретенного автомобиля, страховых премий), подтверждается выпиской по счету / л.д. 32-33/. На перечисление денежных средств представлены поручение и распоряжение заемщика /л.д.52,53/.

Согласно материалам дела ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» /л.д.96-114/.

Также из материалов дела следует, что истицей был приобретен по договору купли-продажи от 24.07.2021 автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер № за 630000 рублей. Часть его стоимости оплачена собственными средствами (70000 рублей – л.д.55), оставшаяся сумма – кредитными /л.д.58-70/.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Репкиной О.М. по состоянию на 21.12.2022 составляет 654074 рубля 62 копейки, в том числе: 631704,97 рубля – задолженность по основному долгу, 22369,65 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом /л.д.34-35/.

Судом указанный расчет задолженности проверен, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Положениями Общих условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. Требование о полном погашении задолженности должно быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента направления- пункты 2.1.1,2.1.2 главы 4.

На адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено /л.д. 36/

С учетом того, что условия договора займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика указанной в расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно вышеуказанной выписке по счету ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, с января 2022 года платежи вносились с нарушением срока, последний платеж перед обращением в суд был осуществлен в сентябре 2022 года.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности- вышеуказанный автомобиль, - подлежит удовлетворению, имущество надлежит реализовать с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного исковые требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 15740 рублей 75 копеек (6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в оставшейся части от суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Репкиной О.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260)        задолженность по кредитному договору № 04106062815 от 26.07.2021 по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 654074 рубля 62 копейки, в том числе:

631704,97 рубля – задолженность по основному долгу,

22369,65 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № 04106062815 от 26.07.2021 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260) для погашения задолженности по обязательствам Репкиной О.М. путем реализации с публичных торгов:

- автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (№, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Взыскать с Репкиной О.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15740 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий               /подпись/           Турсукова Т.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>