Решение по делу № 2-4/2018 от 20.07.2017

№ 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Шанхоевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Натальи Валентиновны к Баглей Юрию Дмитриевичу, третье лицо – Баева Тина Михайловна, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в его обоснование указав, что 19.07.2013 между Корчагиной Н.В. и ответчиком Баглей Ю.Д. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому сторонами осуществляется совместная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в садоводческом товариществе «Экспресс-1». Денежные средства, вложенные в строительство дома площадью 218 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер <данные изъяты> на земельном участке площадью 261 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, определяются в долевом соотношении 1/2 часть - Корчагиной Н.В., 1/2 - Баглей Ю.Д. При продаже вышеуказанных кадастровых номеров сумма делится поровну между Баглей Ю.Д. и Корчагиной И.В. Считает, что подписанием данного документа Баглей Ю.Д. признаются изложенные в этом документе факты - равная величина денежных средств, направленных сторонами на строительство. 19.07.2013 года на имя Баглей Ю.Д. заключен договор договора купли-продажи земельного участка площадью 261 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Экспресс-1». По данным кадастрового паспорта строительство жилого дома завершено в 2015 году. После завершения строительства жилого дома 29.09.2015 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком Баглей Ю.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2015г. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> По данным кадастрового паспорта кадастровая стоимость жилого дома в кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3 943 020,41 рублей, в связи с чем просит взыскать с Баглей Юрия Дмитриевича в пользу Корчагиной Натальи Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере 1 971 510 рублей 20 коп., что составляет 1/2 от кадастровой стоимости жилого дома. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 313 352 руб.

Явившиеся в судебное заседание истица Корчагина Н.В. совместно со своим представителем Якоби В.А. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что данная сумма исковых требований формируется из 1/2 части стоимости строительства жилого дома, рассчитанной в представленной в материалы дела ресурсной смете на общестроительные работы.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя Могутину Н.В., которая требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Баева Т.М., извещена надлежаще, в суд не явилась, направила своего представителя Чекулаева С.А., которые считал требования истца подлежащим удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином на земельном участке, собственником которого он является, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, возникает у данного гражданина с момента регистрации права в ЕГРП.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 &apos;Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (п.4 постановления Пленума ВАС ЭФ от 11.07.2011г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст.219 ГК РФ право собственности на здание или вооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ (п.6 постановления).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 года Баглей Ю.Д. являлся собственником земельного участка площадью 261 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в садоводческом товариществе «Экспресс-1» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2013г.).

19.07.2013 года между Корчагиной И.В. и Баглей Ю.Д. заключен договор, поименованный ими как договор о совместной деятельности, содержащий указание на то, что сторонами осуществляется совместная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в садоводческом товариществе «Экспресс-1»; денежные средства, вложенные в строительство двухэтажного дома площадью 218 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке площадью 261 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты> определяются в долевом равном соотношении, каждому по 1/2 части, вырученная от продажи указанных объектов недвижимого имущества денежная сумма делится в равных долях между Корчагиной Н.В. и Баглей Ю.Д.

29.09.2015 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации нрава Баглей Ю.Д. на жилой дом площадью 218,5 кв.м в СНГ «Экспресс-1,1» (кадастровый номер <данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Договор оговор может быть квалифицирован, как договор простого товарищества, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады, передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 261 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> передал его в качестве вклада с целью достижения общей цели, а именно создания спорного жилого дома.

В обоснование размера заявленных требований, истец ссылается на Ресурсную смету на общестроительные работы, выполненной по заказу Корчагиной Н.В., от 2014 года без указания точной даты составления, (т. 2, л.д. 42-48), при этом в условиях рыночных отношений сметные цены (расчеты) на объекты строительства могут быть изменчивыми и подвижными, а подтверждения факта несения истцом расходов в размере половины от суммы, указанной в смете, суду не представлено.

При этом, следует отметить, что половина от суммы, указанной в смете, составляет 2 350 895 руб., что больше суммы исковых требований Корчагиной Н.В.

Согласно представленной в материалы Ресурсной смете на общестроительные работы, выполненной по заказу Корчагиной Н.В., от 2014 года без указания точной даты составления, не содержащей подписей руководителя проекта, главного инженера СК «РОСТ» (т. 2, л.д. 42-48), стоимость работ по строительству спорного дома составляет 4 701 923,81 руб.

При этом, согласно заключению эксперта АНО «Стандарт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на основании определения суда от 06.10.2017 года, стоимость материалов, использованных при строительстве спорного дома, по состоянию на 2015 год составляет 1 664 697 руб., стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на 2015 год составляет 1 116 644 руб. Согласно заключению эксперта АНО «Стандарт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на основании определения суда от 25.01.2018 года, по состоянию на 2015 год стоимость технических работ и материалов в отношении 1/2 части двухэтажного жилого дома площадью 218,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес> которые поименованы в предварительном договоре купли-продаже, заключенном между Баглей Ю.Д. и Баевой Т.М., составляет 451 045 руб., стоимость по состоянию на 2015 год технических работ и материалов по проведению в жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> коммуникаций, связанных с водоснабжением, водоотведением, электрическими сетями, газификации, а также благоустройство прилегающей территории, установку забора по периметру земельного участка, выгребной ямы, составляет 152 784 руб.

Таким образом, стоимость работ по строительству спорного дома, отраженная в ресурсной смете, опровергается выполненными на основании определения суда заключениями эксперта АНО «Стандарт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводившего заключение в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В качестве подтверждения вложения денежных средств в строительство спорного жилого дома истицей представлены чеки и квитанции приобретения строительных и монтажных материалов, датированные 2013 г. и 2014 г. Однако данные чеки и квитанции не содержат информации о лице, производившем оплату; также из них невозможно установить цели, для которых приобретались указанные в них материалы (т. 1, л.д. 134-167, 170-180), а именно строительство спорного жилого дома.

Представленный договор от 23.10.2014 года продажи Корчагиной Н.В. земельного участка с объектом незавершенного строительства не подтверждает факта направления всех полученных в результате сделки денежных средств на строительство спорного объекта недвижимости.

В качестве подтверждения факта передачи ответчику денежных средств и непосредственно вложения денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости, истцовая сторона ссылается на показания свидетелей Ермакова Г.М., показавшего, что как электромонтажник он неоднократно участвовал в строительстве домов на улице Попутной, в Садовом товариществе; расчеты осуществляли только Корчагина Н.В., платила за работу по 40 тысяч в среднем на каждый дом, и на материалы; свидетеля Сидоренко С.И., показавшего, что истца и ответчика знает длительный период времени, является другом истицы, знает о том, что истец и ответчик совместно осуществляли строительство домов для их дальнейшей продажи; свидетеля Родитес О.Г., показавшей, что с истцом и ответчиком является в прошлом одноклассницей, являлась свидетелем передачи Корчагиной Н.В. денежных средств Баглей Ю.Д. в размере 120 000 руб. в мае 2015 года; в 2015 и 2016 году Корчагина Н.В. также в ее присутствии передавала Баглей Ю.Д. денежные средства в неизвестной ей сумме; денежные средства возможно давались в долг.

Однако, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом следует отметить, что свидетелями не подтверждаются конкретные суммы денежных средств, затраченными Корчагиной Н.В. на строительство спорного жилого дома.

Не подтверждают эти обстоятельства и представленные нотариальные заявления Коваленко А.Ю., принимавшего согласно его заявлениям участие в строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Экспресс-1».

Согласно договору о совместной деятельности, заключенному 19.07.2013 года между Корчагиной И.В. и Баглей Ю.Д., денежные средства, вложенные в строительство спорного объекта недвижимости, определяются в долевом равном соотношении, каждому по 1/2 части, при этом договор не содержит указания конкретной суммы денежных средств, вложенных как истцом, так и ответчиком.

Изложенное приводит к выводу о невозможности на основании представленных суду доказательств установить точную сумму денежных средств, затраченных Корчагиной Н.В. либо переданных ею непосредственно ответчику для осуществления строительства спорного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно договору о совместной деятельности от 19.07.2013 года, стороны пришли к соглашению, что вырученная от продажи объектов недвижимого имущества денежная сумма делится в равных долях между Корчагиной Н.В. и Баглей Ю.Д. Как установлено судом, в 30.04.2015 года между Баглей Ю.Д. и Баевой Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 части дома и 1/2 части земельного участка на сумму в размере 3 500 000 рублей. При этом, Корчагиной Н.В. требований о взыскании с ответчика 1/2 части от суммы стоимости по указанному договору не заявляется, как не заявляется и требований о расторжении договора от 19.07.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, однако, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, им не представлено.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что сумма исковых требований подтверждения в судебном заседании не нашла, договор от 19.07.2013 года в настоящее время не расторгнут, учитывая, что представленные истцовой стороной доказательства в частности указывают на правоотношения между сторонами в рамках заключенного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом 18.08.2017 года были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Баглей Юрию Дмитриевичу недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 218, 5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> учитывая выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагиной Натальи Валентиновны к Баглей Юрию Дмитриевичу, третье лицо – Баева Тина Михайловна, о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2017 года меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Баглей Юрию Дмитриевичу недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 218, 5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Лепетюх А. В.