Решение по делу № 33-14818/2022 от 06.12.2022

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-14818/2022

24RS0030-01-2022-000238-07

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей Черновой Т.Л., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Сацукевича Сергея Юрьевича к Гончаренко Евгению Михайловичу о возложении обязанности совершить действия по устранению земельного и водного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя Сацукевича С.Ю. Бывшева Н.В.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сацукевича Сергея Юрьевича <дата> года рождения (паспорт № № выдан <адрес> <дата>) к Гончаренко Евгению Михайловичу <дата> года рождения (СНИЛС №) об обязывании очистить земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема), расположенный в <адрес>, район сопки «Серебряная», садовые участки <адрес>" в.д., который находится в пользовании на основании договора водопользования от <дата> № Х№ заключенного между водным управлением ФАВР России от стволов деревьев и несущих опор столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими длинными, острые металлические прутья (арматура), используемых в качестве ограждения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацукевич С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Гончаренко Е.М. о возложении обязанности очистить земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема), расположенный в <адрес>, район сопки «<адрес> <адрес> который находится в пользовании ответчика на основании договора водопользования от <дата> № Х-№, заключенного между водным управлением ФАВР России, от стволов деревьев и несущих опор столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими длинными, острыми металлическими прутьями (арматура), используемых в качестве ограждения.

Требования мотивировал тем, что указанный земельный участок на прибрежной полосе находится в пользовании ИП Гончаренко Е.М. на основании договора водопользования. На данной территории установлено объявление, в соответствии с которым, здесь находится водный развлекательный комплекс «Золотые пески». Ответчик оградил территорию комплекса поваленными кряжистыми стволами деревьев, с торчащими в разные стороны острыми корнями, ветвями. Кроме того, рядом с данными стволами уложены несущие опоры столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими длинными, острыми металлическими прутьями (арматура). Считает, что данный способ ограждения выделенного участка несет угрозу окружающей среды, является потенциальным источником опасности для здоровья отдыхающих на пляже, как на территории развлекательного комплекса, так и на прилегающей территории пляжа. Данная конструкция захламляет водоохранную территорию, происходит заболачивание прибрежной территории. Участок береговой линии, находящейся в пользовании ответчика, находиться на территории красноярского водохранилища, данные территории затапливаются в период заполнения водохранилища. В результате затопления береговых территорий, используемые для ограждения стволы деревьев, частично уносит вниз по течению реки, частично погружаются под воду, как и бетонные столбы. Под водой скрываются все торчащие в разные стороны острые ветки, корни деревьев, куски металлической арматуры, куски бетона. Это может привести к травмоопасной ситуации - отдыхающие могут пораниться о скрытые под водой корни и ветки деревьев, торчащую арматуру, куски бетона, не зная о существовании данного мусора. Так же может быть причинен вред имуществу - плавающим средствам, лодкам, катерам, пляжным игрушкам. Территория, в течение года, за исключением 3-х месячного летнего периода, находится без присмотра.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Сацукевича С.Ю. Бывшев Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу искового заявления. Дополнительно указывает, что для соблюдения требований водного законодательства ответчику следовало выбрать иной способ ограждения территории.

Истец Сацукевич С.Ю., представители третьих лиц Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, администрации Краснотуранского района, Енисейского Бассейнового водного управления ФАВР России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Гончаренко Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 приведенной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 ВК РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Пунктом 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае, утвержденных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 21.04.2008 №189-п предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом или его участком в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на предоставленных им для этих целей водных объектах или их участках.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, Гончаренко Е.М. является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

ИП Гончаренко Е.М. на основании заключенного с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от 15.03.2017 № №-<дата>№ был предоставлен участок акватории в Краснотуранском районе сроком по 14.03.2023, расположенный в следующих координатах: т<адрес>” в.д., с целью отстоя плавательных средств и размещения водных аттракционов.

Условиями указанного договора предусмотрено, что водопользователь обязан: обозначить акваторию соответствующими знаками, содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить уборку плавающего мусора, а также соблюдать требования правил «По охране жизни людей на водных объектах» и «Пользования водными объектами для плавания на маломерных судах» (подп. б, д, е, з п. 8 договора).

На вышеуказанном земельном участке - территории развлекательного комплекса «Золотые пески» с июля 2019 года ИП Гончаренко осуществляет предпринимательскую деятельность.

На основании приказа руководителя Енисейского БВУ сотрудниками ТОВХ по Республике Хакасия филиала «УЭКВ» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от <дата> № была проведена проверка участка акватории, предоставленной Гончаренко Е.М., по результатам которой подготовлен отчет № от <дата>, согласно которому нарушений условий договора водопользования от <дата> установлено не было. Комиссией отмечено, что слева и справа участок акватории огражден бетонными столбами, надежно скрепленными толстой проволокой и стволами крупных деревьев, не имеющих острых торчащих корней. Они служат препятствием для проезда автотранспорта, квадроциклов и мототранспорта на арендованную территорию и сделано для выполнения требований п. 3 «Обеспечение безопасности людей и охраны жизни людей на акватории» Плана водоохранных мероприятий на 2020 год, согласованного с Енисейским БВУ.

Также из материалов дела следует, что Сацукевич С.Ю. неоднократно обращался в Прокуратуру Краснотуранского района, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобами на захламление ИП Гончаренко Е.М. акватории, незаконное ограждение территории развлекательного комплекса «Золотые пески» поваленными кряжистыми стволами деревьев с торчащими в разные стороны острыми корнями ветвей, способными причинить вред здоровью и имуществу лиц.

В ходе проведенных в 2020 – 2021 годах прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края проверок, признаков загрязнения береговой полосы, прилегающей к участку водопользования, не установлено; заболачивание территории отсутствует; нарушений требований ст. 65 Водного кодекса РФ не выявлено.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках обращения Сацукевича С.Ю. в период с <дата> по <дата> также была проведена проверка в отношении Гончаренко Е.М. на предмет соблюдения водного и земельного законодательства, по итогом которой составлен акт от <дата>, из которого следует, что нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования не установлено. На момент проверки земельный участок и прилегающая акватория находятся в удовлетворительном состоянии.

На основании поступившей <дата> от Сацукевича С.Ю. жалобы Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора вновь была проведена выездная проверка, ИП Гончаренко Е.М. вынесено предупреждение от <дата> № об устранении в тридцатидневный срок нарушения п. 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае, утв. Постановлением Совета администрации Красноярского края от <дата>, выразившегося в размещении на территории акватории конструкции из бетонных столбов, скрепленных проволокой.

Также судом установлено, что данное предупреждение от <дата> № Гончаренко Е.М. было исполнено, проведены бетонные работы по устранению сколов, неровностей и сокрытию концов армирующей проволоки на столбах.

Как следует из акта выездной проверки выполнения условий водопользования № от <дата>, комиссией в составе сотрудников ТОВХ по Республике Хакасия филиала «УЭКВ» ФГБВУ «Центррегионводхоз» на основании приказа БВУ от <дата> №, графика проверок, проведена выездная проверка, в ходе которой нарушений условий договора водопользования ИП Гончаренко Е.М. не установлено - признаков загрязнения водного объекта, береговой полосы, прилегающей к участку водопользования, не выявлено, наличие мусора не обнаружено, закрепленная за соответствующим водопользователем акватория обозначена табличками, доступ к береговой полосе водного объекта (20 м) не ограничен. Проверка проводилась с использованием средств фотофиксации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сацукевичем С.Ю. исковых требований.

При этом обоснованно исходил из того, что ИП Гончаренко Е.М. предоставленный ему участок используется в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями, предусмотренными договором водопользования, доступ граждан к береговой линии и водному объекту на территории спорного участка обеспечен, достоверных и убедительных доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что акватория в границах предоставленного ответчику участка имеет захламление, заболачивание, засорение.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Гончаренко Е.М. следовало избрать иной способ ограждения территории, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан вследствие избранного ответчиком способа ограждения территории ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что с целью соблюдения требований п. 8 договора о водопользовании, а также Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае Гончаренко Е.М. произвел определение границ отведенной ему территории на местности в натуре, предпринял меры по недопущению проникновения на территорию авто (мото) - транспорта с целью охраны и защиты отдыхающих в развлекательном комплексе «Золотые пески».

Кроме того данный вопрос неоднократно являлся предметом проверок контролирующих и надзорных органов. Вынесенное в 2021 году Гончаренко Е.М. предупреждение об устранении нарушений, допущенных при установке бетонных ограждений, исполнено им в установленный контролирующим органом срок. В ходе проверки, проведенной в 2022 году, нарушений при ограждении территории акватории не обнаружено. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Гончаренко Е.М. предпринимает меры по соблюдению требований водного, земельного и градостроительного законодательства. Систематически направляет в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора отчеты о проделанной работе.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о наличии у Сацукевича С.Ю. нарушения прав и законных интересов ответчиком.

Как следует из искового заявления истец Сацукевич С.Ю. проживает в Республике Хакасия, г. Абакан.

Истец не обосновал и не доказал, каким образом осуществление Гончаренко Е.М. предпринимательской деятельности на выделенной ему на основании договора водопользования территории нарушает его субъективные права, каким образом выбранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заваленных Гончаренко Е.М. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сацукевича С.Ю. – Бывшева Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2022