Решение по делу № 2-436/2022 (2-2305/2021;) от 18.11.2021

Дело 2-436/2022                                                                  26 мая 2022 года

78RS0012-01-2021-003749-23

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Рудневу Валерию Юрьевичу, Новицкому Антону Павловичу, Новицкой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к Рудневу В.Ю., Новицкому А.П., Новицкой С.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по соглашению о многотраншевом овердрафте (кредитовании счета) № <данные изъяты> к договору банковского счета № <данные изъяты> от 07 июля 2020 года от 31 декабря 2020 года в сумме 1 694 037 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 769 рублей 41 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CADILLAC, GMX 322 (CTS), 2005 года выпуска VIN: <данные изъяты>, а также автомобиль марки DODGE, RAM 1500 4WD, 2009 г.в., VIN: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что 31 декабря 2020 года между ООО «Профессиональный стандарт плюс» и Банком было заключено с соглашению о многотраншевом овердрафте (кредитовании счета) № <данные изъяты> к договору банковского счета № <данные изъяты> от 07 июля 2020 года, по условиям которого кредитор при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете №<данные изъяты>, обязуется осуществлять кредитование счета, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и другие платежи. В соответствии с условиями соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед кредитором были заключены следующие договора: договор поручительства № <данные изъяты> от 31.12.2020, заключенный с     Рудневым В.Ю; договор поручительства № <данные изъяты> от 31.12.2020, заключенный с Новицким А.П; договор поручительства № <данные изъяты> от 21.12.2020, заключенный с Новицкой С.В; договор Залога движимого имущества № <данные изъяты> от 31.12.2020, по условиям которого в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был передан: автомобиль грузовой-бортовой DODGE, RAM 1500 4WD, 2009 г.в., а также CADILLAC, GMX 322 (CTS), 2005 года выпуска.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ООО «Профессиональный стандарт плюс» свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность перед Кредитором, Банк обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Банк Оранжевый» Трещеткина Ю.В., в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного искового заявления, указывая, что ответчиками производятся действия по погашению образовавшейся задолженности, а потому требования в части обращения взыскания на автомобиль марки DODGE, RAM 1500 4WD, 2009 г.в., VIN: <данные изъяты>, истцом более не поддерживаются.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года между ООО «Профессиональный стандарт плюс» и Банком было заключено соглашение о многотраншевом овердрафте (кредитовании счета) № <данные изъяты> к договору банковского счета № <данные изъяты> от 07 июля 2020 года, по условиям которого кредитор при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете №<данные изъяты>, обязуется осуществлять кредитование счета, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и другие платежи.

В соответствии с условиями соглашения (п.2.3) кредитование счета осуществляется в размере, не превышающем лимит овердрафта, который составляет <данные изъяты> рублей, а за пользование данным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых (п.3.4).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профессиональный стандарт плюс» перед кредитором были заключены следующие договора: договор поручительства № <данные изъяты> от 31.12.2020, заключенный с Рудневым В.Ю; договор поручительства № <данные изъяты> от 31.12.2020, заключенный с Новицким А.П; договор поручительства № <данные изъяты> от 21.12.2020, заключенный с Новицкой С.В; договор Залога движимого имущества № <данные изъяты> от 31.12.2020, по условиям которого в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был передан: автомобиль грузовой-бортовой DODGE, RAM 1500 4WD, 2009 г.в., стоимостью 520 000 рублей, а также CADILLAC, GMX 322 (CTS), 2005 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей..

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед ООО «Банк Оранжевый».

Из материалов дела следует, что ООО «Профессиональный стандарт плюс» в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты> копейку, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом просроченные, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по пени на кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по пени по процентам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиками оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, а также договором поручительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Банк Оранжевый» требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание сумму долга, характер правоотношений сторон, длительность неисполнения обязательства, те обстоятельства, что ответчиками производятся действия по погашению образовавшейся задолженности, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению размера задолженности по пени на кредит до 300 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Профессиональный стандарт плюс» стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля CADILLAC, GMX 322 (CTS), 2005 года выпуска.

Собственником указанного автомобиля является Новицкий А.П., что подтверждается ответом из ГИБДД, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма долга составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, период просрочки - более трех месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а так же с Новицкого А.П. расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года наложен арест на заложенное автотранспортное средство DODGE, RAM 1500 4WD, 2009 г.в., VIN: <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в части требований об обращении взыскания на данный предмет залога истцом не поддерживаются ввиду частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, полагает возможным рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска, отменить указанную обеспечительную меру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно с Руднева Валерия Юрьевича, Новицкого Антона Павловича, Новицкой Светланы Владимировны в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженности по соглашению о многотраншевом овердрафте (кредитовании счета) № <данные изъяты> к договору банковского счета № <данные изъяты> от 07 июля 2020 года от 31 декабря 2020 года в сумме 882 515 рублей 22 копейки, из которой: 275 090 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 230 577 рублей 13 копеек – проценты за просроченный кредит, 48 392 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом просроченные, 300 000 рублей – задолженность по пени на кредит, 28 455 рублей 04 копейки – задолженность по пени по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 769 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство CADILLAC, GMX 322 (CTS), 2005 года выпуска VIN: <данные изъяты>, принадлежащее Новицкому Антону Павловичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новицкого Антона Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в виде наложения ареста на заложенное автотранспортное средство DODGE, RAM 1500 4WD, 2009 г.в., VIN: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья