Решение по делу № 8Г-205/2023 - (8Г-22901/2022) [88-97/2023] от 26.12.2022

УИД 66RS0006-01-2022-001237-45

№88-97/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                           14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2111/2022 по иску Меньшикова Владимира Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Меньшикова Владимира Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Меньшиков В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 249 384 руб. 62 коп., неустойки в размере 35 911 руб., штрафа, почтовых расходов 118 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 июня 2020 года между <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, согласно которому страховщик берет на себя обязательство осуществить выплату при наступлении страхового риска - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, сроком действия по 26 июня 2025 года. Страховая сумма по договору составила         1 496 307 руб. 76 коп., выгодоприобретателями в случае смерти являются наследники, сумма страховой премии составила 35 911 руб. В период срока страхования 21 июля 2020 года наступил страховой случай - смерть застрахованного лица, по факту смерти которого Меньшиков В.В., как сын застрахованного лица и наследник 2/3 доли наследственного имущества обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере половины суммы от причитающегося, с чем не согласился истец, полагая, что ему подлежит выплата страхового возмещения пропорционального его доли в наследственном имуществе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года исковые требования Меньшикова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами, 26 июня 2020 года между АО «СОГАЗ» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья на срок по 26 июня 2025 года.

Страховая сумма, в том числе по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» составила 1 496 307 руб. 76 коп. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

21 июля 2020 года наступил страховой случай - <данные изъяты> умерла.

Наследниками застрахованного лица признаны - сын Меньшиков В.В., принявший наследство в размере 2/3 наследственного имущества, и дочь Манина Н.В., принявшая наследство в размере 1/3 наследственного имущества.

16 сентября 2021 года ответчик по заявлению истца осуществил в его пользу выплату страхового возмещения в размере 748 153 руб. 88 коп., что составляет половину страховой суммы.

22 ноября 2021 года страхования организация выплатила Маниной Н.В. вторую половину страховой суммы - 748 153 руб. 88 коп.

По заявлению истца от 08 декабря 2021 года ответчик выплатил ему неустойку в сумме 15 621 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения страховщиком отказано в виду исполнения обязательства по договору страхования в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 24 января 2022 года №У-21-180011/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, неустойки Меньшикову В.В. отказано.

Полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть определена исходя из размера доли в праве на наследство (2/3), истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения обратившимся к страховщику наследникам в равных долях закону не противоречит, и в связи с тем, что страховщиком обязательство исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод о необоснованном взыскании страховой суммы в размере 1/2 наследственной доли судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2).

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования в рассматриваемом случае не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что она выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти.

Таким образом, страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит, в связи с чем принятие истцом наследства в размере 2/3 доли не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Соответственно, исходя из того, что доли Меньшикова В.В. и Маниной Н.В. равные, то выплата страхового возмещения наследникам в равных долях является правомерной.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи