Решение по делу № 33-6715/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-6715/2019

2-2217/2019 55RS0007-01-2019-002646-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Климовой В.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «На Нахимова» на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осинской О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» в пользу Осинской О. В. сумму материального ущерба в размере 74 916 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 2 447 рублей, всего 85 363 рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «На Нахимова» о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 07.03.2019 г. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № <...> во дворе дома по адресу: <...>

Когда она находилась в автомобиле, на него произошло падение снега и глыб льда с крыши дома по вышеуказанному адресу, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения (крыша, крышка двигательного отсека, крыло).

Для фиксации случившегося истец произвела фотографирование транспортного средства и вызвала сотрудника полиции, которым по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагала что лицом, ответственным за причинение вреда ее имуществу, является ООО «Управляющая компания «На Нахимова», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, <...>, которой не была исполнена обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи. Отметила, что никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент, а также знаков ГИБДД, запрещающих остановку, на месте парковки ее автомобиля не было.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом запасных частей) без учета износа составляет 74 916 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался просила взыскать с ООО «Управляющая компания «На Нахимова» в счет возмещения причиненного ущерба 74 916 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

В судебном заседании истец Осинская О.В. и ее представитель Иванов И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Кирина Е.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. В частности, указала, что управляющей компанией регулярно проводятся работы по очищению кровли дома, 07.03.2019 г. такие работы производились, а 06.03.2019 г. имелось объявление на стене дома о запрете автостоянки в связи с угрозой схода снега. Ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу именно вследствие схода снежных масс с кровли дома по указанному выше адресу, а также доказательств противоправного поведения управляющей компании. Полагала, что ущерб причинен вследствие грубой неосторожности истца, припарковавшей свой автомобиль на расстоянии менее чем 10 метров от многоквартирного дома, в то время как рядом имеется оборудованная парковка. Полагала, что ущерб должен определяться с учетом износа автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК На Нахимова» Кирина Е.В. просит вынесенное решение отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика, представленным в материалы дела фотографиям, подтверждающим наличие по периметру многоквартирного дома накануне происшествия объявлений об опасности схода снежных масс, а также о возможном повреждении (срыве) данных объявлений в день происшествия истцом до приезда полиции. Не соглашается с выводами об отсутствии вины в действиях истца, которая могла припарковать автомобиль на имеющейся во дворе стоянке. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию крыши дома. Ссылается на то, что при принятии решения о взыскании с ответчика ущерба без учета износа суд применил законодательство в сфере возмещения вреда при затоплении, которое к существу настоящего спора не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу Осинская О.В. просит постановленное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «УК «На Нахимова» Кирину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Осинскую О.В. и ее представителя Иванова И.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу способов управления законодатель относит, помимо прочего, управление многоквартирного дома управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Осинской О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 9).

07.03.2019 г. в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <...> автомобилю истца, припаркованному у первого подъезда этого дома, были причинены механические повреждения (л.д. 7, 91-93).

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК На Нахимова», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от <...> и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> (л.д. 43-51). Указанная организация ранее имела наименование ООО «УК Жилищное хозяйство», смена наименования осуществлена 31.10.2018 г., о чем внесена запись ГРН № 2185543663810 (л.д. 104,107).

07.03.2019 г. Осинская О.В. обратилась в отдел полиции ОП № 11 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту повреждения ее автомобиля (л.д. 7).

Постановлением УУП отдела полиции № 11 УМВД России по г. Омску от 07.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 7).

При этом поименованным постановлением установлено, что 07.03.2019 г. на крышу и капот автомобиля Осинской О.В., припаркованного по адресу: <...> упал снег со льдом, после чего потерпевшая позвонила <...> Г.П.П., который по приезду зафиксировал на свой телефон все имеющиеся повреждения (л.д. 7). При осмотре установлено, что в местах повреждения автомобиля присутствует снег, как и около передней части автомобиля, на земле лежали сугробы рыхлого снега.

Свидетель Г.П.П. суду пояснил, что после звонка Осинской О.В. он прибыл по адресу: <...>, на автомобиле увидел лед, снег и воду, автомобиль находился примерно в трех метрах от дома, объявлений о недопустимости парковки транспортных средств рядом с многоквартирным домом не видел (л.д. 98).

Свидетель К.А.В., состоящий в должности дворника и обслуживающий дом по адресу: <...> ссылался на то, что на торце дома в день происшествия висело объявление о возможном сходе снега, указал, что автомобиль истца стоял примерно в двух метрах от многоквартирного дома (л.д. 162 оборот, 163).

Для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно отчету которого от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 74 916 руб., с учетом износа – 47 284 руб. (л.д. 129).

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля, имеющимся на фотографиях с места происшествия 07.03.2019 г.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истице материальным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истице.

Руководствуясь отчетом ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...>, причиненный истцу ущерб определен судом в размере 74 916 руб., заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные стороной ответчика фотографии, пояснения свидетелей о наличии по периметру дома объявлений, которые могли быть сорваны истцом до приезда полиции, сводится к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами № 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Свидетель П.А.Ю., являющийся сотрудником ответчика, дату уборки снега с крыши до происшествия 07.03.2019 г. назвать затруднялся, пояснил, что вопрос необходимости очищения крыши от снежных масс определяется на основании визуального осмотра, снег счищается при образовании слоя в 10-15 см (л.д. 96-97).

Свидетель Х.А.А. подтвердила, что очистка снега с крыш производится по мере необходимости, в период между уборкой сотрудниками управляющей компании размещаются объявления о возможном сходе снега, не отрицала возможное наличие сугробов в марте 2019 года (л.д. 97-98).

ООО «УК На Нахимова» представлен акт выполненных работ, согласно которому 07.03.2019 г. производилась очистка кровли от снега, акт подписан сотрудниками управляющей компании (л.д. 69). Между тем, наличие указанного акта не исключает падение льда и снега с кровли на автомобиль истца, поскольку площадь, на которой удалена снежная масса с кровли, время проведения работ в названном акте не указано. Кроме того, первоначально ООО «УК На Нахимова» ссылалось на отсутствие актов выполненных работ по содержанию кровли жилого дома за 2018 – 2019 гг. (л.д. 42). Свидетель Х.А.А. на уборку снега с крыши в день происшествия не ссылалась, указала, что после января уборка снега производилась примерно 6 марта (л.д. 98).

Само по себе наличие объявлений о возможном сходе снега с крыши, при том, что факт их наличия достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, не могут привести к выводу о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В части доводов жалобы о наличии в действиях истца вины (представляется, что речь идет о грубой неосторожности), судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Ссылаясь на наличие в действиях истца вины, ответчик указывает, что Осинская О.В., припарковавшая свой автомобиль вблизи дома (менее 10 м), пренебрегла возможной опасностью его повреждения вследствие схода снежных масс.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не влекут за собой признания в действиях истца грубой неосторожности.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако, оставление истцом автомобиля у стены здания никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истцов причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 111-115), кроме автомобиля истца в том же месте паркуются и иные автомобили. Доводы ответчика о наличии на территории двора специализированной парковки судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае не имеют значения при вынесении решения по существу дела.

Довод ответчика, что вблизи припаркованного автомобиля были развешены объявления о возможном сходе снега и с просьбой не ставить машины в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, поскольку ничем не подтверждается, кроме пояснений работников ответчика и представленных в материалы дела фотографий, давность которых достоверно невозможно установить. Кроме того, свидетелем Г.П.П. даны противоположные пояснения об отсутствии данных объявлений в день происшествия.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, которая не была вовремя очищена управляющей компанией, установленным.

Довод ООО «УК На Нахимова» о неправомерном не включении в размер ущерба величины износа деталей несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом установлен состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности за причинный истцу вред, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено. Указанный вывод соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в поименованном выше Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., согласно представленным квитанциям, а также расходы на оплату услуг представителя, которые были судом снижены с 10 000 руб. до 5 000 руб. с учетом принципа разумности, объема оказанной истцу правовой помощи. Решение в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, коллегия оснований для иных выводов не находит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно и приведены в решении.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «На Нахимова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи