Решение от 14.06.2023 по делу № 33-9989/2023 от 05.06.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-006265-95

Дело №33-9989/2023

№ 2-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потепня Марины Васильевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Жигалкина Кирилла Геннадьевича к Лавренюк Ладе Васильевне, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко Ирина Николаевна о признании спорного завещания либо иного документа недействительным, признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Потепня Марины Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Потепня М.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Жигалкина К.Г., обратилась в суд с иском к Лавренюк Л.В. о признании спорного завещания либо иного документа недействительным, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать - П.Г.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти П.Г.М. к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились дочери наследодателя - Потепня М.В. и ответчик Лавренюк Л.В.

Истец полагает, что нотариус Доценко И.Н. при наличии завещания умершей П.Г.М. на имя Потепня М.В., не имея абсолютно никаких оснований нарушить волю наследодателя на основании её завещания на целую долю в наследуемом имуществе положенную истцу, Потепня М.В., выделила доли ответчику Лавренюк Л.В.

Истец считает, что Лавренюк Л.В. является недостойным наследником, дом был всегда домом бабушки истца, матери отца истца, который перед смертью завещал имущество только Потепня М.В., так как Лавренюк Л.В. никогда им не воспитывалась, не удочерялась и самое главное не была его дочерью. Наследодатель только истца и ее сына считала своими наследниками и не желала оставлять квартиру Лавренюк Л.В. или кому-то еще.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать спорное завещание, либо иной не предоставленный нотариусом по запросу суда на обозрение и изучение суда документ недействительным, а Лавренюк Л.В. признать недостойным наследником, и при таких обстоятельствах принять правовые основания для признания права собственности истца в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Потепня М.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Потепня М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что ответчик является недостойным наследником, и на том, что завещание в пользу Лавренюк Л.В. является недействительным. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении по делу почерковедческой, судебно-псиатрической экспертизы. Указывает на то, что нотариус не являлась на судебные заседания, ответчик присутствовала не на всех судебных заседаниях, а суд не предпринимал попыток к обеспечению их явки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Потепня М.В., представителя истца по доверенности Шаповалова И.Н., Жигалкина К.Г., ответчика Лавренюк Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла П.Г.М., что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из сведений, содержащихся в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти П.Г.М. к нотариусу Доценко И.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились: Потепня М.В. и Лавренюк Л.В. – дочери умершей, желающие вступить в права наследования.

Тот факт, что Лавренюк Л.В. является дочерью П.Г.М. подтверждается свидетельством о рождении серии II-ШК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.1966 г. и свидетельством о заключении брака и смене фамилии.

После смерти П.Г.М. наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежных средств на банковских счетах умершей.

Согласно завещанию от 21.03.2013 г., удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н., зарегистрированному в реестра за номером 5-3913, П.Г.М. из принадлежащего ей имущества, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала дочери – Потепня М.В.

31.08.2022 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. Потепня М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на 3/4 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о праве на наследство по закону на ? квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на ? долю в праве на денежные средства. Л.Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ? долю в праве на денежные средства.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Лавренюк Л.В. недостойным наследником, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания Лавренюк Л.В. недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя – П.Г.М., поскольку истцом не представлен ни приговор суда в отношении Лавренюк Л.В., ни вступившее в законную силу решение суда, которым был подтвержден факт наличия с ее стороны по отношению к наследодателю или другим наследникам противоправных действий, не представлено доказательств наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя и уклонения от их исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, суд указал на то обстоятельство, что несовершеннолетний Жигалкин К.Г., в интересах которого Потепня М.В. обратилась в суд с настоящим иском, не является наследником при наличии наследников первой очереди, в связи с чем не имеет права претендовать на имущество, оставшееся после смерти П.Г.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания либо какого-либо иного документа, не представленного нотариусом, суд исходил из того, что в материалах дела имеется лишь одно завещание, составленное П.Г.М. в пользу своей дочери - истца Потепня М.В., права и интересы которого данным завещанием не нарушаются.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, суд исходил из права Лавренюк Л.В., как пенсионера, на обязательную долю в наследстве после смерти матери П.Г.М., не усмотрев оснований для перераспределения наследственного имущества между наследниками, и признания за истцом права собственности на все наследственное имущество в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????®��??????????�??????????�??????????�????????????�???????????�??????????????�????°???????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������t�����?�����������??????????�???????????????????�????????

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывая, что ответчик злостно уклонялась от участия в жизни наследодателя, на ее безразличие, отсутствие материальной помощи.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут в силу положений ст. 1117 ГК РФ являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение об установлении алиментных обязательств ответчика в отношении матери не имеется. В свою очередь, отсутствие между ответчиком и наследодателем близких отношений, неучастие в уходе за здоровьем наследодателя, само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, предусмотренных вышеуказанными нормами. Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от Лавренюк Л.В. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялась, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие родственных отношений между ответчиком и наследодателем П.Г.М. (как дочь и мать), акты гражданского состояния никем не оспорены и не отменены, следовательно, ответчик, учитывая то, что ее мать П.Г.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и то, что Лавренюк Л.В. является пенсионером, что подтверждается свидетельством пенсионера АА 3747054, имеет право в порядке ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследственном имуществе. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Мотивы, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, ░░. 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 1, 2 ░░. 1131 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.