Решение от 05.08.2015 по делу № 33-8892/2015 от 23.07.2015

Судья Овечкина Н.Е. дело № 33-8892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 05 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, Буланову В. Г. о взыскании разницы суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кондратьева А. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кондратьева А. Н. к ЗАО «Гута-Страхование» и Буланову В. Г. – удовлетворены частично.

С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кондратьева А. Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на нотариальное оформление документов в размере <.......>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, а также штраф в размере <.......>.

С Буланова В. Г. в пользу Кондратьева А. Н. взыскана разница суммы возмещения ущерба в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на нотариальное оформление документов в размере <.......>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В остальной части исковых требований Кондратьева А. Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании расходов на лечение в размере <.......>, морального вреда в размере <.......>, а также штрафа в размере <.......>, к Буланову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, отказано.

В части исковых требований Кондратьева А. Н. к Буланову В. Г. и ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, отказано.

Решение суда части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере <.......> – к исполнению не обращать.

С ЗАО «Гута-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, Буланову В. Г. о взыскании разницы суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буланова В.Г., управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого был совершен наезд на Кондратьева А.Н. и столкновение с принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия Кондратьев А.Н. получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буланов В.Г. В связи с наступлением страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако представитель страховой компании от принятия документов отказался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......>. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <.......>, расходы на проведение независимой оценки в размере <.......>, штраф в размере <.......> от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату лечения в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>. Кроме того, просит взыскать с ответчика Буланова В.Г. в свою пользу разницу суммы возмещения ущерба в размере <.......>, расходы на оплату госпошлины в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, а также: взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на нотариальное оформление документов в размере <.......>, расходы на изготовление светокопий в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканного с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу штрафа, а также в части отказа во взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» расходов на лечение, просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя страховой услуги, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, считает необоснованными выводы суда о том, что расходы на оплату препаратов и приспособлений, необходимых для лечения в размере <.......> им не понесены, поскольку судом не учтено, что в силу своего состояния здоровья он не имел возможности самостоятельно произвести оплату приобретенного гвоздя интрамедуллярного ITST короткого в комплекте с винтами.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1. указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <.......>, является Кондратьев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буланова В.Г., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который совершил наезд на пешехода Кондратьева А.Н. и автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Буланов В.Г., что подтверждается приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако представитель страховой компании от принятия документов отказался, что подтверждается актом об отказе в принятии документов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составила <.......>, стоимость работ по составлению отчета составила <.......>.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Пегас-Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив к ней отчет независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту об отказе в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» отказалась от принятия документов и подписания накладной.

Как усматривается из материалов дела, после обращения Кондратьева А.Н. в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца <.......>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В указанной части судебное решение лицами, участвующими в деле не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.Н. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» расходов по оплате лечения в размере <.......>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <.......>.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, Кондратьев А.Н. проходил лечение в <адрес> в связи с чем, для остеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату выставленного ООО «ОМТ» им приобретен гвоздь интрамедуллярный ITST короткий в комплекте с винтами и заглушкой за <.......>. Факт произведенных расходов подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в оспариваемом решении на то, что денежные средства в размере <.......> оплачены не самим Кондратьевым А.Н., а Кузнецовой Е.А., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности несения расходов сами истцом, судебная коллегия находит необоснованной, а выводы суда сделанными без учета обстоятельств дела.

Так, из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Кондратьев А.Н. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с <.......>

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецовой Е.А. за Кондратьева А.Н. произведена оплата счета <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в силу состояния здоровья Кондратьев А.Н. не имел возможности лично произвести оплату проводимого ему лечения и приобретаемых металлоконструкций для выполнения остеосинтеза.

Поскольку факт произведенных расходов на лечение истцом подтвержден, нуждаемость истца в приобретенной металлоконструкции ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, сумма расходов не превышает лимита страхового возмещения -<.......>, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» расходов на оплату лечения обоснованными в связи с чем, решение по делу в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кондратьева А.Н. денежной суммы в размере <.......>.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение положений ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также заявления стороны ответчика, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части размера подлежащего взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кондратьева А.Н. штрафа с <.......> до <.......> исходя из расчета:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В остальной части постановленное по делу решение лицами, участвующими в деле не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <.......> ░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: