Решение по делу № 2-162/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Джафарова Э.Н. оглы к Зотову А. В., Джафаровой М. А. о признании недействительным Договор залога от 05 июня 2014 года, заключенный между Джафаровой М. А. и Зотовым А. В. приобретенного в период брака объекта недвижимости,-квартиры, площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующей в ЕГРП регистрационной записи о залоге,

        РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Джафаров Э.Н. оглы и Джафарова М. А. состоят в зарегистрированном браке с < дд.мм.гггг >, на основании Договора о долевом участии в строительстве < № > от 03 февраля 1995 года приобрели двухкомнатную квартиру, площадью 54,6 кв.м, этаж 9 по адресу: < адрес >, право собственности зарегистрировано за Джафаровой М. А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2012 года сделана запись регистрации < № >. Супруги зарегистрированы по указанному адресу, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, Джафаров Э.Н.оглы проживает в < адрес >.

05 июня 2014 года между Зотовым А. В. (займодавец) и Джафаровой М. А. (заемщик) был заключен Договор займа < № >, по условиям которого Джафаровой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 700000,00 рублей с определением суммы возврата займа в размере 1008000,00 рублей на срок до 06 октября 2014 года.

05 июня 2014 года в целях обеспечения исполнения Джафаровой М.А. обязательства по Договору займа < № >, стороны заключили Договор залога двухкомнатной квартиры площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу < адрес >, зарегистрированной в ЕГРП за Джафаровой М.А.

05 июня 2014 года между Зотовым А.В. и Джафаровой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Джафарова М.А. обязалась заключить с Зотовым А.В. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > в срок до 10 октября 2014 года. В день подписания предварительного договора Зотов А.В. передал Джафаровой М.А. в счет оплаты стоимости квартиры 700000,00 рублей, а Джафарова М.А. передала Зотову А.В. оригинал правоустанавливающего документа о праве собственности на квартиру в подтверждение своих действительных намерений.

10 октября 2014 года основной Договор купли-продажи не был заключен сторонами.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Зотова А.В. к Джафаровой М.А. о понуждении к заключению основного договора, исковые требования Зотова А.В. к Джафаровой М.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: < адрес >, на условиях предварительного договора от 05.06.2014,-оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 года, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова А.В. без удовлетворения.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года исковые требования Зотова А. В. к Джафаровой М. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, регистрации договора залога удовлетворены.

С Джафаровой М. А. в пользу Зотова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 05 июня 2014 года в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 07 октября 2014г. по 07 июня 2015 года в сумме 528000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей и штрафные проценты по договору займа за период с 07 октября 2014г. по 07 июня 2015 года в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Зарегистрировать договор залога недвижимости < № >, заключенный 05 июня 2014 года Зотовым А. В. и Джафаровой М. А. квартиры площадью 54,6 кв. м, 9 этаж, расположенной по адресу: < адрес >.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2017 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Джафарову Э.Н. оглы для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Зотова А. В. к Джафаровой М. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, регистрации договора залога.

Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Зотова А. В. к Джафаровой М. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, регистрации договора залога, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по иску Зотова А. В. к Джафаровой М. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, регистрации договора залога, судебное заседание назначено было на 08 февраля 2017 года в 12:45.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2017 года исковые требования Зотова А. В. к Джафаровой М. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, регистрации договора залога удовлетворены частично.

С Джафаровой М. А. в пользу Зотова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 05 июня 2014 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 07 октября 2014 года по 07 июня 2015 года в сумме 528000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, штрафные проценты по договору займа за период с 07 октября 2014 г. по 07 июня 2015 года - 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о регистрации договора залога квартиры отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 изменено в части взыскания с Джафаровой М. А. в пользу Зотова А. В. процентов за пользование займом, указав на взыскание процентов в сумме 461707 рублей 92 копейки (вместо 528000 рублей), государственной пошлины, указав на взыскание 16742 рублей 42 копейки (вместо 17440 рублей).

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зотова А. В. о регистрации договора залога недвижимого имущества.

В указанной части вынесено новое решение, которым зарегистрировать договор залога недвижимости < № >, заключенный от 05.06.2014 между Зотовым А. В. и Джафаровой М. А., квартиры площадью 54,6 кв.м, 9 этаж, расположенной по адресу: < адрес > города Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года исковые требования Зотова А. В. к Джафаровой М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Джафаровой М. А. в пользу Зотова А. В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153826 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

28 ноября 2017 года Джафаров Э.Н. оглы обратился в суд с иском к Зотову А. В., Джафаровой М. А. о признании недействительным Договора залога < № > от 05 июня 2014 года квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, являющейся совместно нажитым имуществом, заключенного между Джафаровой М. А. и Зотовым А. В., применить последствия недействительности сделки, поскольку он, истец, не давал письменного нотариально удостоверенного согласия Джафаровой М.А. на отчуждение квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры и на передачу квартиры в залог, что указанная квартира является его единственным жильем и он, истец, не намерен продавать квартиру, что ему, истцу, нужна квартира.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования к Зотову А.В., просила суд признать Договор залога < № > от 05 июня 2014 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, приобретенной с Джафаровой М.А. в период брака недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать регистрационную запись в ЕГРП о залоге квартиры отсутствующей.

07 марта 2018 года в судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании по доверенности Ельцову Р.В..

07 марта 2018 года в судебном заседании представитель истца Ельцова Р.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, Джафаров Э.Н.оглы нотариально удостоверенного согласия своей супруге Джафаровой М.А. не давал ни на продажу квартиры, ни на заключение договора залога.

07 марта 2018 года в судебном заседании ответчик Джафарова М.А. с уточненными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ее муж Джафаров Э.Н.оглы не давал согласия на продажу и на залог квартиры, что она, ответчик, без его согласия подписывала договора.

07 марта 2018 года в судебное заседание ответчик Зотов А.В. не явился, о слушании дела извещен, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приобщить к материалам дела письменное согласие Джафарова Э.Н.оглы от 05 июня 2014 года, на ранее данных им письменных возражениях об отказе Джафарову Э.Н.оглы в иске настаивает, так как договор залога заключался с его участием, добровольным волеизъявлением сторон, настаивает на применении срока исковой давности, так как истцом он пропущен.

07 марта 2018 года в судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, о слушании дела извещен, направил в суд копии правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимого имущества,-квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, представил отзыв на иск, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

С учётом положений ст.ст.113,114,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Джафаровой М.А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик Джафарова М.А. 05 июня 2014 года в целях обеспечения исполнения принятого на себя обязательства перед Зотовым А.В. по Договору займа < № > от 05 июня 2014 года на 700000,00 рублей под 11% в месяц на срок до 06 октября 2014 года, заключила Договор залога < № > двухкомнатной квартиры под номером 33 площадью 54,6 кв.м, расположенной на 9-м этаже дома < адрес > в г. Екатеринбурге, приобретенной в период брака с Джафаровым Э.Н.оглы на основании Договора о долевом участии в строительстве < № > от 03.02.1995, в силу которого согласно пункту 5.1.договора залогодержатель Зотов А.В. вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения заемщиком Джафаровой М.А. обязательств, определенных в условиях договора Займа, по истечении 3(трех) календарных дней после наступления срока исполнений указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. При этом обращение взыскания на Предмет залога производится без обращения в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2017 года установлено, что Джафарова М.А. выплатила Зотову А.В. в счет долга по Договору займа < № > от 05 июня 2014 года 100000,00 рублей, процентов в сумме 308000,00 рублей, что оставшуюся сумму долга в размере 600000,00 рублей, проценты за период с 07 октября 2014 года, ответчику не возвращает, что явилось основанием для подачи Зотовым А.В. иска к Джафаровой М.А. о взыскании задолженности по Договору займа, процентов по договору займа, о понуждении к регистрации Договора залога недвижимого имущества.

Указанным решением суда с ответчика Джафаровой М.В. в пользу истца Зотова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000,00 рублей, проценты по договору займа в сумме 528000,00 рублей, штрафные проценты, предусмотренные договором в сумме 720000,00 рублей, в остальной части иска о регистрации Договора залога отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2017 года изменено в части взыскания с Джафаровой М.А. в пользу Зотова А.В. процентов, указав на взыскание процентов в сумме 461707 рублей 92 копейки (вместо 528000 рублей). Это же решение суда отменено в части отказана в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. в регистрации договора залога недвижимого имущества и принято новое решение, которым зарегистрировать договор залога недвижимости < № >, заключенный от 05.06.2014 между Зотовым А.В. и Джафаровой М.А., квартиры площадью 54,6 кв.м, 9 этаж, расположенной по адресу: < адрес > города Екатеринбурга.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29 сентября 2017 года в адрес Зотова А.В., приобщенному к материалам дела (л.д.115), государственная регистрация в отношении объекта,-квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 54,6 кв.м, этаж 9, кадастровый < № >, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, < адрес >, приостановлена в связи с тем, что поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании Определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга П. от 01.06.2015 о запрете Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение обязательств по договору должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными доказательствами (Свидетельство о заключении брака, Справка ТСЖ «Гамма-1», Справка о заключении брака < № > от 21 апреля 2017 года, выданная, направленными Управлением Росреестра по Свердловской области в суд правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества,-квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, Отделом записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга о заключении брака Джафарова Э.Н.оглы и Савиновой М.А., после заключения брака присвоена фамилия жене Джафарова), что истец Джафаров Э.Н.оглы и ответчик Джафарова М.А. с < дд.мм.гггг > состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по адресу: < адрес >, которую нажили на основании Договора о долевом участии в строительстве < № > от 03 февраля 1995 года, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, раздела совместно нажитого имущества не производили, истец Джафаров Э.Н.оглы нотариально удостоверенного согласия на заключение Договора залога < № > от 05 июня 2014 года двухкомнатной квартиры, площадью 54,6 кв.м, являющейся их, с Джафаровой М.А. совместным имуществом, не давал, что подтверждается представленными в суд правоустанавливающими документами из Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование общим имуществом сообща, распоряжаются этим имуществом по обоюдному согласию.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.2,3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

То есть при удостоверении сделок, указанных в ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг или требовать представления доверенности от последнего.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой.

Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в пунктах 55,71,73,90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, например пункт 3 ст.35 СК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В данном случае права истца Джафарова Э.Н.оглы при заключении его супругой Джафаровой М.А. и Зотова А.В. Договора залога < № > двухкомнатной квартиры под номером < № >, площадью 54,6 кв.м, расположенной на 9-м этаже в < адрес > в г. Екатеринбурге от 05 июня 2014 года, нарушены, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что залогодержатель Зотов А.В. вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения заемщиком Джафаровой М.А. обязательств, определенных в условиях договора Займа, по истечении 3 (трех) календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

При этом обращение взыскания на Предмет залога производится без обращения в суд.

То есть указанным пунктом у залогодержателя Зотова А.В. возникает право на чужое недвижимое имущество,-двухкомнатную квартиру, являющемся совместно нажитым имуществом Джафарова Э.Н.оглы и Джафаровой М.А. в браке, в том числе на долю истца, которым ответчица распорядилась без нотариально удостоверенного согласия супруга Джафарова Э.Н.оглы, а для заключения сделки одним из супругов по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, однако этого ответчиком Джафаровой М.А. не было сделано.

Доводы ответчика Зотова А.В., изложенные им в письменном отзыве на иск и ссылка на представленную копию письменного согласия Джафарова Э.Н. от 05 июня 2014 года, неосновательны, поскольку оригинал этого документа суду не представлен, а кроме того указанный документ нотариально не удостоверен, в силу ст.ст.59,60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание как доказательство, не принимаются, поэтому его ходатайство о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

На день рассмотрения дела документы на регистрацию Договора залога < № > от 05 июня 2014 года Зотовым А.В. переданы в Управление Росреестра по Свердловской области, как только будут отменены обеспечительные меры в виде ареста, Договор залога будет зарегистрирован, то Зотов А.В. на основании пункта 5.1 указанного договора обратит взыскание на предмет залога,-квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, без обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред.от 23.06.2015) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Что касается письменного ходатайства ответчика Зотова А.В. применение исковой давности к заявленному иску Джафарова Э.Н.оглы, то суд приходит к выводу о том, истец Джафаров Э.Н.оглы его не пропустил, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Зотова А.В. к Джафаровой М.А. о взыскании долга по договору займа, регистрации договора залога с участием третьего лица Джафарова Э.Н.оглы в удовлетворении иска Зотова А.В. в части регистрации Договора залога квартиры отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. о регистрации договора залога недвижимого имущества и вынесено новое решение, которым зарегистрировать договор залога недвижимости < № >, заключенный от 05 июня 2014 года между Зотовым А.В. и Джафаровой М.А. квартиры площадью 54,6 кв.м, 9 этаж, расположенной по адресу, < адрес >.

То есть у Джафарова Э.Н.оглы, течение срока на подачу иска о признании договора залога недвижимого имущества недействительным началось с 03 августа 2017 года, с иском о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки Джафаров Э.Н.оглы обратился в суд 28 ноября 2017 года, поэтому требование Зотова А.В. о применении исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов.

В ходе судебного заседания установлено, что недвижимое имущество,-двухкомнатная квартира площадью 54,6 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, нажитое супругами Джафаровыми Э.Н.оглы и М.А. во время брака на основании Договора о долевом участии в строительстве < № > от 03 февраля 1995 года, является их совместной собственностью и единственным жильем, истец просит вернуть квартиру.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах уточненный иск Джафарова Э.Н.оглы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,59,60,67,71,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Джафарову Э.Н. оглы к Зотову А. В., Джафаровой М. А. удовлетворить.

Признать недействительным Договор залога < № > от 05 июня 2014 года двухкомнатной квартиры, площадь 54,6 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный 05 июня 2014 года между Джафаровой М. А. и Зотовым А. В., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующей в ЕГРП регистрационную запись о Договоре залога двухкомнатной квартиры, площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, заключенного между Джафаровой М. А. и Зотовым А. В. 05 июня 2014 года.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.