Решение по делу № 33-16184/2015 от 10.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу адрес

22 сентября 2015 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сетелем Банк» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственности о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата, заключенного между «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и ФИО2, в части взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Взыскать с «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью в пользу Усманова А.С. ... - плату по кредитному договору №... от дата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., в возмещение расходов на услуги представителя ... рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата. между ним и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... на сумму .... под ... годовых (полная стоимость кредита ... годовых), сроком на ... месяцев. Обязательным условием заключения кредитного договора было перечислении части кредита в сумме ... рублей на оплату страхования от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы и ... рублей в счет оплаты страхования от рисков, связанных с утратой вещей, в то время как он не просил ответчика о предоставлении ему дополнительных услугах, связанных со страхованием. От услуги страхования он отказаться не мог, поскольку данная услуга была включена ответчиком в кредитный договор. Он просил выдать ему кредит в сумме стоимости приобретаемого автомобиля, но представитель ответчика, оформлявшая кредитный договор, объяснила ему, что при отсутствии согласия на страхование кредит ему не выдадут. Его личные денежные средства для внесения платы за страхование у него не приняли. Такой порядок предоставления кредита он воспринял как обязательный. В ... ...., услышав от своих знакомых, что он был вправе получить кредит и без услуги страхования, он обратился к юристу и с его помощью направил претензию ответчику, будучи уверен, что ответчик вернет ему незаконно списанные денежные средства, ждал до середины .... поступления денежных средств. О том, что имеются сроки исковой давности не знал. Направленная им ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что данные действия банка нарушают его права как потребителя и причиняют значительные убытки. Просил признать недействительными условия кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, возлагающие на него обязанность по страхованию от несчастных случае и болезней, от рисков, связанных с утратой вещей, взыскать с ответчика в его пользу удержанную плату за страхование от несчастных случаев в размере ...., плату за страхование от рисков связанных с утратой вещей в размере ..., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере .... и расходы на услуги нотариуса в размере ....

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сетелем Банк» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что Усманов А.С. не участвовал в Программе коллективного страхования и соответственно не был включен в список застрахованных лиц. Усманов А.С. заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф». Банк являлся агентом, при посредничестве которого страхователем приобретаются услуги страховщика. При заключении кредитного договора Усманову А.С. было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения (не заключения договора добровольного личного страхования), что он подтвердил своей подписью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Кашапова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Усманова А.Р. – Каримова Р.Р., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления дата между Усмановым А.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ...., сроком на ... месяцев, под ... годовых.

В анкете - заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Усманов А.С. при заполнении данной анкеты - заявления выбрал дополнительные услуги Банка по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуг страхования, но истец выразил желание на их приобретение.

Кроме того, подписывая данную анкету - заявление Усманов А.С. подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования.

В пункте ... Договора до сведения Усманова А.С. была доведена информация о кредите, где указано, что сумма первоначального взноса составляет ... рублей, сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет ... рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе страхования ... рубля и сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков связанных с утратой вещей ... рублей.

Из пункта ... раздела ... Договора следует, что истец до заключения данного Договора полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, добровольности заключения и условиях Договора страхования, а также добровольности заключения и условиях Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Заключение договоров страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям Договора страхования или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

Как следует из п. ... договора Усманов А.С. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п. ... Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение Договора страхования условия договора в части программы страхования или Договора страхования не подлежат применению.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и других рисков, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договоров страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, услуги по страхованию Усмановым А.С. были выбраны добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усманова А.С.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усманова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора возлагающих на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев, болезней, рисков связанных с недобровольной потерей работы, утратой вещей, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса - отказать.

Председательствующий:                 Науширбанова З.А.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Хакимов А.Р.

Справка: судья Байрамгулова Н.Н.