Решение по делу № 66а-333/2020 от 09.04.2020

Дело № 28OS0000-01-2019-000165-44

66а-333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                    13 мая 2020 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-140/2019 по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Амурской области – Орловой Кристины Николаевны на определение Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Стокозы Юрия Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

Установил:

Решением Амурского областного суда от 21 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Стокозы Ю.И., установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 213,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 08 ноября 2017 года, равной 1 699 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Административный истец обратился в Амурский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, из которых 15 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года заявление административного истца Стокозы Ю.И. удовлетворено, с Правительства Амурской области взысканы судебные расходов в размере 15 300 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Амурской области просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что данные судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, поскольку им определена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости. Основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости послужил акт определения кадастровой стоимости, составленный ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Амурской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено помещение, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Амурской области, на его площадь.

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения, определенная указанным образом, составила 9 862 253, 26 рублей.

Решением Амурского областного суда от 21 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Стокозы Ю.И., установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 213,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 08 ноября 2017 года, равной 1 699 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление административного истца Стокозы Ю.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции указал, что расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Амурской области, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщица налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Амурского областного суда, которым принято правильное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов с Правительства Амурской области, утвердившего удельные показатели, используемые при определении кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» разделяет такие понятия как «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости».

Согласно Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», следует, что в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяются, в том числе, и удельные показатели кадастровой стоимости.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года № П/331 «О переименовании федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Устав) ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляет исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, государственную кадастровую оценку, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, организация и осуществление автотранспортного обслуживания должностных лиц центрального аппарата Росреестра.

Согласно Уставу, а также Положению, утвержденному приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 декабря 2016 года № П/533 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, как и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не наделены.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Амурской области, на площадь данного нежилого помещения. Определение кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области не является утверждением результатов определения такой стоимости в соответствии с действующим законодательством и фактически установленными обстоятельствами по данному административному делу.

Законодательством прямо предусмотрено, что судебные расходы по данной категории дел подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым по данному делу является Правительство Амурской области.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра», являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что при формировании методики определения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Амурской области, была допущена ошибка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная в порядке массовой оценки, превышает рыночную стоимость, установленную решением суда, на 82,7 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав административного истца и наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Заявленный Стокозом Ю.И. размер судебных расходов подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сумма данных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение о взыскании судебных расходов Амурским областным судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

Определил:

Определение Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Амурской области – Орловой Кристины Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Г. Сучкова