Решение по делу № 1-26/2023 (1-346/2022;) от 29.12.2022

    Уголовное дело № 1-26/2023 (1-346/2022;)

    УИД 04RS0024-01-2022-001285-12

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Кижинга                                                                               19 января 2023 года

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

    при секретаре Доржиевой Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Раднажапова Г.Л.,

    защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раднажапова Геннадия Леонидовича, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Раднажапов Н.Л. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Раднажапов Г.Л., находясь в спальной комнате дома по адресу: <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, с пола спальной комнаты дома по адресу: <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite», стоимостью 13 900 рублей, в защитном чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора МТС, не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 14 000 рублей.

        С похищенным имуществом, Раднажапов Г.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

        Преступными действиями Раднажапова Г.Л., потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Подсудимый Раднажапов Г.Л. вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия Раднажапов Г.Л. в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он, находясь в спальной комнате дома по <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, с пола, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом и защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС.

Вину в совершении преступления он признает полностью и искренне раскаивается в содеянном. В настоящее время, причиненный вред Потерпевший №1 он полностью возместил, то есть выдал похищенный им сотовый телефон в целости и сохранности. (л.д. 49-52, 58-60)

Оглашенные показания подсудимый Раднажапов Г.Л. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Он не имеет образования и работы, проживает на случайные заработки, состоит на учете у врача-психиатра. Просил строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Раднажапов Г.Л. распивали спиртное у его дяди Свидетель №1, который проживает по <адрес>1 <адрес>. Опьянев, он и Раднажапов легли спать. Перед тем как заснуть Раднажапов Г.Л. попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонит, он дал ему телефон, сказал код разблокировки. Телефон марки «Хонор 20», который он купил летом за 15 000 рублей. Утром он уехал со своими знакомыми. После чего, на следующий день он начал искать свой телефон, но не смог найти. В связи с чем, он обратился к участковому. Ущерб 14 000 для него значительный, так как он постоянного места работы не имеет, получает пенсию в размере 12000 рублей, от колыма доход составляет около 2 000 рублей, помогает детям и родителям, имеет кредит, за который оплачивает 5000 рублей ежемесячно, подсобного хозяйства не имеет. В настоящее время претензий к Раднажапову не имеет, так как телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Раднажапов распивали спиртное у Свидетель №1, который проживает по <адрес>1 <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Раднажапов Г.Л. попросил принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице. Он отдал ему свой телефон и сказал пароль для разблокировки Раднажапов Г.Л. кому то позвонил и после этого они уснули. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в дом пришли его знакомые, которые разбудили его и забрали с собой, чтобы довезти до дома. Кто это был он не помнит.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, он начал искать свой телефон, однако его нигде не было. Он вспомнил, что он был при нем, когда он был у Свидетель №1 и пошел к нему домой. Осмотревшись у него дома, он так и не смог найти свой телефон. Также в тот момент в доме у Свидетель №1 находился и Раднажапов Г.Л. у которого он начал спрашивать про свой телефон, однако он сказал, что никакого телефона не видел. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что действительно, кражу его сотового телефона совершил Раднажапов Г.Л. Зачем он это сделал ему не известно и он разрешения на то, чтобы он брал его сотовый телефон не давал. Никаких долговых обязательств перед ним у него не было. (л.д. 36-38 )

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2022 года, точную дату он не помнит, к нему приходил Потерпевший №1 и Раднажапов Геннадий, с которыми они распивали спиртное и после этого они оставались у него ночевать. На следующий день они оба ушли и еще через день, к нему сначала пришел Раднажапов Г.Л. и за ним пришел Потерпевший №1, который начал искать свой сотовый телефон. Он сказал, что ничего об этом не знает и после этого он ушел. ( л.д. 42-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, у него был похищен сотовый телефон марки «Хонор 20 Лайт», в корпусе синего цвета. Также он пояснил, что в момент хищения сотового телефона, вместе с ним находился Раднажапов Г.Л. ( л.д. 44-45)

    В порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства:

- согласно рапорту старшего УУП ОП по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП-1469 от ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление у гр. Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон. ( л.д. 5)

- согласно заявлению от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его сотовый телефон. Ущерб составил 14 000 рублей.( л.д. 6)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой <адрес> Республики Бурятия, где установлено место кражи. Фототаблица.( л.д. 10-20)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности близ ворот въезда в гараж ограды дома по <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, где изъят сотовый телефон марки «Honor 20 Lite». Фототаблица.( л.д. 21-26)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и признание, приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20 Lite». ( л.д. 27-31)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Раднажапова Г.Л. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, подсудимого Раднажапова Г.Л., на следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Противоречия в показания потерпевшего Потерпевший №1 были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтверди.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого Раднажапова Г.Л., и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания подсудимого Раднажапова Г.Л., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Раднажапова Г.Л., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Раднажапова Г.Л. на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, данных ими как на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Раднажаповым Г.Л.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку доход в семье потерпевшего составляет 15000 рублей, он помогает двоим детям и родителям, ежемесячно оплачивает кредит, подсобного хозяйства нет.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым Раднажаповым Г.Л., носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого Раднажапова, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого Раднажапова об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что Раднажапова себя оговорил. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимый размер, и стоимость похищенного не оспаривал.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия Раднажапова Г.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности Раднажапова Г.Л., суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Раднажапову Г.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам стороны зашиты, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведения о явке Раднажапова с повинной, так как потерпевший до возбуждения уголовного дела указал на Раднажапова, как на лицо, причастное к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Раднажапову Г.Л. согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, образованного непогашенной судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, неофициально трудоустроенного, имеющего непогашенные судимости.

С учетом изложенного, обсудив альтернативные виды наказаний, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Раднажапова от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать Раднажапову Г.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неофициально трудоустроенного, полагает, что исправление Раднажапова Г.Л. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый Раднажапов Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ осужден Хориснким районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Так как положения ст. 73 УК РФ не предусматривают возможности суда при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ по совокупности приговоров осуществить сложение наказаний. В связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении приговора Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Раднажапова Г.Л. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д. за оказание юридической помощи в качестве защитника Раднажапова Г.Л. в ходе следствия составили 10218 рублей, в суде составили 2340 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Оснований для освобождения (полного либо частичного) Раднажапова Г.Л. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. Раднажапов Г.Л. трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, суд считает, что Раднажапов в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Раднажапова Геннадия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Раднажапову Г.Л. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Раднажапова Г.Л. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения в отношении Раднажапова Г.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Раднажапова Геннадия Леонидовича процессуальные издержки на сумму 12 558 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», с защитным стеклом и защитным чехлом - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.Н. Лебедева