Решение по делу № 33-5235/2022 от 19.07.2022

Судья Медведев С.Н.                                      Дело № 33-5235/2022

                                                             1 инстанция № 2-555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              9 августа 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Лианы Давидовны, Грошева Андрея Александровича, Чавдарь Ивана Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетних Чавдарь Кирилла Ивановича, Чавдарь Матвея Ивановича к администрации города Мегиона, о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по частной жалобе Грошева Александра Анатольевича на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2022 года,

установил:

решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

На администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить Назаровой Л.Д., Грошеву А.А., Чавдарь И.Ю., Чавдарь К.И., Чавдарь М.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 63,0 кв.м, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах городского (адрес). В остальной части иска отказано.

1 марта 2022 года Грошевым А.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2022 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Грошев А.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда от 26 мая 2016 года получена им в феврале 2022 года. Копия решения суда была направлена по адресу, где он не проживает, так как дом сгорел.

В письменных возражениях представитель администрации города Мегиона Маслаков В.О. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года изготовлено в окончательной форме 31 мая 2016 года.

Грошев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях телефонограммами (т. 1, л.д. 107-108, 176, 187, 198, 219).

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2016 года, в судебном заседании третье лицо Г не участвовал (т.1, л.д. 234-239, 240-248).

21 июня 2016 года копия решения суда была направлена Г по месту его регистрации (т. 1, л.д. 11, 44, т. 2, л.д. 9, 85, 138). Конверт с направленным судебным актом возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Копия решения суда получена представителем третьего лица Г –Палий Н.П. 11 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 76).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 1 марта 2022 года (т. 2, л.д. 79-81, 82-84).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от      26 мая 2016 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванным выводом суда, поскольку заявителем не представило доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, Грошев А.А. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

Таким образом, судом в полной мере соблюден порядок по направлению заявителю судебного акта, а неполучение им судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Каких-либо препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы у Грошева А.А., осведомленного о рассмотрении настоящего дела в суде, но не сообщившего о перемене места своего жительства суду, не имелось.

Фактическое получение копии решения суда в феврале 2022 года само по себе не свидетельствует об уважительности причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Грошев А.А. в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил суду о перемене места жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция (копия решения суда) направлялась по месту его регистрации, и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Грошев А.А. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного решения. Данное обстоятельство применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении более 5 лет со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы Грошева А.А. о неполучении судебных извещений, оформленных телефонограммами, правильно отклонены судом как бездоказательные.

Ссылка заявителя на невозможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, так как дом сгорел, также обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку по тому же адресу 8 июля 2016 года Грошевым А.А. лично получено извещение о подаче апелляционной жалобы администрацией города Мегиона (т. 2, л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грошева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий                         Дука Е.А.