Решение по делу № 8Г-3363/2023 [88-5645/2023] от 02.02.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-5645/2023

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                           23 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей: Симон Н.Б., Варнавской Л.С.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якунин М.П., Якунина Д.Д. к Прокопьева Е.П., ФИО6, Прокопьева Е.В., ФИО1, Кутиев С.Н., Якунин Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению Прокопьева Е.П., ФИО6, Прокопьева Е.В., ФИО1 к Якунин М.П., Якунина Д.Д., Якунин Д.В., Кутиев С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

    по кассационной жалобе представителя Прокопьевой Е.П., ФИО6, Карповой А.В., Прокопьевой Е.В. – Лякина В.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                             установила:

    Якунина М.П. и Якунина Д. Д. обратились в суд с иском к Прокопьевой Е.П., ФИО6, Прокопьевой Е.В., ФИО1, Кутиеву С.Н., Якунину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    В обоснование требований указано, что Якунина М.П. и ее дочь Якунина Д.Д. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также зарегистрированы в нем по месту жительства. Согласно имеющейся архивной поквартирной карточке, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит с 4 января 2002 г. Якунина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и с 28 февраля 2006 г. Якунин М.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы с 10 апреля 1980 г. по 26 марта 2001 г. Кутиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 10 июля 1989 г. по 21 декабря 2001 г. Прокопьева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Прокопьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Прокопьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 4 января 2001 г. по 28 февраля 2006 г. Якунин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ответчик Кутиев С.Н. 26 марта 2001 г. снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства, которое истцам не известно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Также 21 декабря 2001 г. ответчики Прокопьева Е.П., ФИО6, Прокопьева А.В., Прокопьева Е.В. снялись с регистрационного учета и выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и услуги не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. После расторжения брака с Якуниной М.П. 1 июля 2005 г., ответчик Якунин Д.В. 28 февраля 2006 г. снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, вступил в другой брак и проживает с новой семьей, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

    Просили суд признать за Якуниной М.П. и Якуниной Д.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать Кутиева С.Н., Прокопьеву Е.П., ФИО6, ФИО1, Прокопьеву Е.В., Якунина Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Прокопьева Е.П., ФИО6, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Якуниной М.П., Якуниной Д.Д., Якунину Д.В., Кутиеву С.Н. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

    30 мая 2022 г. к встречным исковым требованиям также присоединилась Прокопьева Е.В.

    В обоснование встречных требований указано, что нанимателем спорной квартиры согласно ордеру № от 18 мая 1989 г., являлся Торопов П.Н., скончавшийся 18 мая 2012 г. Совершеннолетними (по состоянию на 4 января 2002 г.) членами его семьи являлись жена Торопова Р.Г., дочь Кутиева Т.П. и дочь Прокопьева Е.П. Ни наниматель Торопов П.Н., ни один из названных членов его семьи не давали письменного согласия на вселение в квартиру Якунина Д.В. и его дочери Якуниной Д.Д., что исключает законность их вселения по ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР. Более того, Якунин Д.В. не приобретал право пользования жилым помещением в силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку не относился к членам семьи нанимателя Торопова П.Н., не будучи его родственником. Отсутствие у Якунина Д.В. законных оснований на вселение и приобретение прав на спорную квартиру 4 января 2002 г. исключает возможность применения к его дочери Якуниной Д.Д. положений ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР о том, что на вселение к родителям их <данные изъяты> детей не требуется согласие остальных членов семьи. Мать Якуниной Д.Д., к которой данное положение могло бы быть применено, была зарегистрирована в спорной квартире лишь через 4 года - в 2006 г., то есть на момент «вселения» её дочери права пользования квартирой не имела. Привлечение в число соответчиков Якунина Д.В., который одновременно является ответчиком по первоначальным исковым требованиям, обосновано тем, что право пользования квартирой его дочери Якуниной Д.Д. производно от наличия этого права у её отца, как уже указано, мать Якуниной Д.Д. на момент её «вселения» прав на квартиру не имела. Следовательно, признание Якунина Д.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой влечёт то же последствие для его дочери Якуниной Д.Д. Просили признать Якунину М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Якунину Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Якунина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г., исковые требования Якуниной М.П., Якуниной Д.Д. удовлетворены частично. За Якуниной Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Прокопьева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кутиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Якунин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Прокопьевой Е.П., ФИО6, Прокопьевой Е.В., ФИО1 к Якуниной М.П., Якуниной Д.Д., Якунину Д.В., Кутиеву С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    В кассационной жалобе представитель Прокопьевой Е.П., ФИО6, Карповой А.В., Прокопьевой Е.В. – Лякин В.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Якуниной Д.Д., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами сделан, не основанный на законе, вывод о том, что факт вселения гражданина в квартиру на условиях социального найма может быть подтвержден чем-либо, кроме прямо указанного в законе доказательства – письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи.

    Участвующим в деле прокурором представлены возражения на кассационную жалобу.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокопьевой Е.П., ФИО6, Карповой А.В., Прокопьевой Е.В. – Лякин В.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы с 18 января 1966 г. Торопова Р.Г., (выписана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), а с 3 февраля 1968 г. - ее супруг Торопов П.Н. (выписан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); с 10 апреля 1980 г. - зять Кутиев С.Н. (выписан 12 ноября 1998 г., а затем также с 18 декабря 1998 г. по 26 марта 2001 г.), с 18 апреля 1980 г. - дочь Кутиева Т.П. (выписана 27 января 1989 г., а затем также с 25 ноября 1993 г. по 26 марта 2001 г., с 28 октября 2003 г. по 10 июля 2007 г., после чего выписана <данные изъяты>); с 23 сентября 1982 г. - дочь Якунина (Торопова) Марина Петровна, (выписана 26 мая 1989 г., а затем с 28 февраля 2006 г. по настоящее время); с 10 июля 1989 г. - дочь Прокопьева Е.П., (выписана 21 декабря 2001 г.), зять ФИО6, (выписан 28 декабря 2001 г.), внучка Прокопьева Е.В., (выписана 28 декабря 2001 г.), внучка Прокопьева А.В., (выписана 21 декабря 2001 г.), с 4 января 2002 г. - внучка Якунина Д.Д., (по настоящее время), зять Якунин Д.В. (выписан 28 февраля 2006 г.).

    Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось на основании обменного ордера № от 18 мая 1989 г. Торопов П.Н. (квартиросъемщик), в составе семьи: жена Торопова Р.Г., дочь Прокопьева Е.П., зять ФИО6, внучка Прокопьева Е.В., внучка Прокопьева А.В., с отселением Торопова М.П. на основании обменного ордера № от 18 мая 1989 г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> ранее предоставленное ФИО6.

    Согласно поквартирной карточки в период с 6 июня 1989 г. по 24 ноября 1994 г. Торопова М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Торопова М.П. вступила в брак с Якунин Д.В. 1 ноября 1994 г.

    Якунина М.П. на основании обменного ордера № от 8 декабря 1994 г. произвела обмен жилого помещения по адресу: <адрес>, с Караваевым В.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

    С 20 декабря 1994 г. Якунина М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

    16 апреля 1998 г. Кутиев С.Н. расторг брак с Кутиевой Т.П., что подтверждается сведениями УЗАГС Кузбасса.

    После чего Якунина М.П. произвела обмен жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, с Рязанцевым Е.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>, д.Козлово, <адрес>2, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2001 г., заключенного с Ивановой В.А.

    12 февраля 2002 г. Рязанцев Е.Ю. продал Якуниной М.П. жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Согласно поквартирной карточки с 8 апреля 2002 г. Прокопьева Е.П. и Карпова А.В. зарегистрировались по адресу: <адрес>, затем 13 августа 2018 г. Карпова А.В. снялась с регистрационного учета, а Прокопьева Е.П. зарегистрирована по настоящее время. С 22 апреля 2002 г. ФИО6 и Прокопьева Е.В. зарегистрировались по адресу: <адрес> <адрес> где и зарегистрированы по настоящее время.

    В период с 28 января 2003 г. по 20 февраля 2006 г. Якунина М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>

<данные изъяты>

    Ответчик Кутиев С.Н. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении 26 марта 2001 г., выехал на другое место жительства добровольно, с 22 октября 2006 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Якунина М.П. и Якунина Д.Д. были вселены в 2002 году с согласия Торопова П.Н. и члена его семьи Тороповой Р.Г. в спорное жилое помещение нанимателем в качестве членов семьи, проживали с нанимателем совместно одной семьей, в связи с чем, как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобрели равные с нанимателем права и обязанности.

    Суд первой инстанции, установив, что в 2001 году Якунина М.П. имела на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, которое впоследствии продала Ивановой В.А., иное жилье не приобрела, при этом после смерти Тороповой Р.Г. фактически выехала из спорного жилого помещения в Краснодарский край, проживала в доме, принадлежащим Редкозубову И.В., с которым она зарегистрировала брак, пришел к выводу, что Якунина М.П. утратила право пользования спорным жилым помещением и приобрела право пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, признав за Якуниной Д.Д. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а Кутиева С.Н., Якунина Д.В., Прокопьеву Е.П., ФИО6, Прокопьеву Е.В., ФИО1 признал утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом их спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    В кассационной жалобе заявители оспаривают судебные акты только в части признания за Якуниной Д.Д. права пользования спорной квартирой ввиду отсутствия письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение, что исключает законность вселения в соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

    Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

    Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

    Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент регистрации Якуниной Д.Д. в спорном жилом помещении, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Сходное правовое регулирование установлено и действующим жилищным законодательством.

    Так, на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

    В пункте 25 постановления Пленума № 14 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

    а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

    б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

    Суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, - вселение 4 января 2002 г. в спорное жилое помещение Якунину Д.Д. вместе с отцом Якуниным Д.В., матерью Якуниной М.П., наличие на тот момент регистрации только Тороповой Р.Г. и Торопова П.Н., получение согласие на вселение Якуниной Д.Д., которая была на тот момент несовершеннолетней, нанимателя - Торопова П.Н. и члена его семьи - Тороповой Р.Г., отсутствие необходимости получения такого согласия Прокопьевой Е.П. и ФИО6 ввиду снятии их с регистрационного учета до вселения Якуниной Д.Д. и добровольности их выезда из спорного жилого помещения, правомерно пришли к выводу о признании за Якуниной Д.Д. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего спора возникновение права пользования спорным жилым помещением у Якуниной Д.Д. производно от возникновения такого права у ее отца Якунина Д.В., который не является родственником нанимателя Торопова П.Н., доказательств наличия согласия на вселение Якунина Д.В. не имеется, поэтому как его вселение, так и вселение его дочери Якуниной Д.Д. не является законным, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании положений ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

    Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия родственных отношений Якунина Д.В. (отца Якуниной Д.Д.) с нанимателем, не исключает приобретение им права пользования жилым помещением, а также приобретение такого права ее дочерью Якуниной Д.Д.

    Действовавшая на момент вселения Якунина Д.В. ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР допускала, что иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Более того, несовершеннолетняя на момент вселения Якунина Д.Д. являлась родной внучкой нанимателя и согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР относилась к другим родственникам, которые также приобретали право пользования жилым помещением в случае вселения их в качестве членов семьи.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение Якуниной Д.Д. в спорное жилое помещение, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

    Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопьевой Е.П., ФИО6, Карповой А.В., Прокопьевой Е.В. – Лякина В.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи