Решение по делу № 8Г-22630/2023 [88-22525/2023] от 31.07.2023

I инстанция – Пучков А.А.

II инстанция – Пашкевич А.М. (докладчик),Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

УИД 77RS0025-02-2022-003417-30

Дело № 8Г-22630/2023, 88-22525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2022 по иску Максимца Виктора Ивановича к Захарову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Захарова Сергея Григорьевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Захарова С.Г., его представителя адвоката Калинина Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Сайфулиной И.И. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Максимец В.И. обратился в суд с иском к Захарову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указывал, что по договору займа, заключенному с ответчиком 16 апреля 2014 года он передал в долг Захарову С.Г. денежную сумму в размере 1 700 000 руб. на срок до 15 апреля 2019 года, без уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на 28 марта 2022 года задолженность ответчика по договору займа составила 1 233 000 руб. Требованием 05 февраля 2022 года он уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 14 февраля 2022 года, однако требование ответчиком исполнено не было. Поэтому просил взыскать в его пользу с Захарова С.Г. сумму долга по договору займа 1 233 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 664 587 руб. за период с 16 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года с последующим взысканием по ставке 0,05% до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17 687,94 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Захарова С.Г. в пользу Максимца В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 233 000 руб., неустойка в размере 664 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 687,94 руб., а всего 1 915 274 руб.

В кассационной жалобе Захаров С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 807 – 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что между сторонами 16 апреля 2014 года был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 700 000 руб., со сроком возврата 15 апреля 2019 года. Максимец В.И. обязательства по договору выполнил, передав Захарову С.Г. сумму займа согласно акту о передаче денежных средств, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность по уплате займа составляет 1 233 000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 1 233 000 руб., неустойку в размере 664 587 руб. за период с 16 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года, отказав в требованиях о взыскании нестойки до даты фактического исполнения обязательств, посчитав, что права истца в этой части не нарушены, также были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов, а также с оценкой доказательств при разрешении данных требований.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отличная от суда правовая позиция автора жалобы сама по себе не может свидетельствовать о неправильности применения судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка всем доводам кассатора, в том числе о безденежности договора займа, заключении договора займа с ООО «Атланта Кросс», возврате займа через Плотникову М.Г.

Нарушения правил оценки судом доказательств не допущено.

В ходе рассмотрения установлено, что договор займа исполнялся ответчиком и частично денежные средств были им возвращены истцу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Плотниковой М.Г. при отсутствии данных о ее надлежащем извещении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи