Решение по делу № 33-18262/2019 от 16.09.2019

Судья Прилепина С.А. Дело №33-18262/2019

(№2-2625/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайл Анны Сергеевны к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гайл А.С. обратилась в вышеуказанный суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 116802 рубля 16 копеек, неустойки – 49056 рублей 91 копейки с доначислением по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 190 рублей, почтовых расходов – 1000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 03.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке ул.Белинского и ул. Энгельса, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Соната», г.н. № под управлением Костовской М.М. и автомобиля «Тойота Камри», г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Ислямова А.М. Виновным в ДТП сотрудн6иками ГИБДД была признана водитель Костовская М.М., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшей был застрахован ООО СО «Верна», причинителя вреда в АО «Группа Ренессанс Страхование». 05.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, однако последним выплата страхового возмещения произведена не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ( / / )5, согласно экспертному заключению №190/19 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учётом износа – 80100 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости – 36702 рубля 16 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако последним она удовлетворена не была.

Вышеприведенным решением исковые требования Гайл А.С., удовлетворены частично. С ООО СО «Верна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116802 рубля 16 копеек, неустойка – 25000 рублей, а также неустойка начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1168 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, но не более 350943 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 190 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 1000 рублей, штраф – 30000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4817 рублей 18 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО СО «Верна», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что истец злоупотребляем своим правом, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регулярно оказывает юридические услуги в сфере автострахования, зная о наличии или об отсутствии договора на ремонт транспортного средства с официальным дилером «Тойота», намеренно просила произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховой компании. Полагает, что у истца не было намерения на скорейшее получение страхового возмещения, а, напротив, на доведение дела до судебной стадии с последующим получением обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третьи лица Костовская М.М., Ислямов А.М., ООО «Автолюкс Сервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец и третьи лица Костовская М.М., Ислямов А.М. путём путем направления извещения в их адрес от 18.09.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 19.09.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке ул.Белинского и ул. Энгельса, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Соната», г.н. №, под управлением Костовской М.М. и автомобиля «Тойота Камри», г.н. № под управлением Ислямова А.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Установленная в ДТП вина водителя Костовской М.М., не выполнившей предписания п.8.4 Правил дорожного движениям, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшей был застрахован ООО СО «Верна», причинителя вреда в АО «Группа Ренессанс Страхование».

05.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, просила произвести выплату наличными денежными средствами в кассе организации (л.д.6).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ( / / )5, согласно экспертному заключению №190/19 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учёта износа составляет 85196 рублей, с учётом износа – 80100 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости – 36702 рубля 16 копеек (л.д.13-29).

Согласно экспертному заключению №43446-02-19 от 14.02.2019, выполненному ИП ( / / )7 по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» без учёта износа составляет 76491 рубль 98 копеек, с учётом износа – 71700 рублей, утрата товарной стоимости – 28991 рубль 72 копейки.

19.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) для оплаты утраты товарной стоимости (л.д.12).

29.03.2019 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Районным судом при определении размера ущерба в основу решения было положено представленное истцом экспертное заключение №190/19 от 11.02.2019, выполненное ИП ( / / )5, выводы экспертного заключения ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец, зная о наличии или об отсутствии договора на ремонт транспортного средства с официальным дилером «Тойота», намеренно просила произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, автомобиль истца 2018 года выпуска, в перечень СТОА с которыми у ООО СО «Верна» заключены договоры на ремонт транспортным средств по ОСАГО, официальный дилер марки автомобиля «Тойота» не включен, согласие истца на осуществление ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика имеется договор, в материалах выплатного дела отсутствует.

В установленный законом срок страховщик ни направление на ремонт на станцию технического обслуживания к официальному дилеру не выдал, ни страховую выплату не произвел.

В соответствии с пунктами 52 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Не усматривает оснований для отказа во взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям автора жалобы установлен судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает заявитель жалобы, а именно, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регулярно оказывает юридические услуги в сфере автострахования, зная, что у страховщика отсутствует договор с официальным дилером «Тойота» намеренно просила произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховой компании, судебная коллегия не усматривает. Само по себе требования истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании, не противоречит положениям абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы апеллянта о том, что у истца не было намерения на скорейшее получение страхового возмещения, а, напротив, истец стремилась довести дело до судебной стадии с последующим получением обогащения, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться обращения в суд, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Доказательств же того, что ответчик обращался к истцу с просьбой подойти и получить денежные средства в кассе страховщика, а последняя уклонялась от этого, стороной ответчика в материалы дела в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец в рамках настоящего дела действовала недобросовестно.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Гайл А.С. денежных сумм, поданная ООО СО «Верна» апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Верна» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова