Решение по делу № 2-6301/2024 от 04.03.2024

Дело №2-6301/2024

            50RS0026-01-2024-004320-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Баланс-спецзастройщик» к Дашину Кириллу Николаевичу о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Баланс-спецзастройщик» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №2-11884/2023 частично удовлетворены исковые требования Дашина К.Н. к ООО АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу Дашина К.Н. расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 752 027 рублей, неустойку за период с 16.09.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 250 000 рублей, с 26.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате Дашину К. Н. денежных средств на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 7520 рублей 27 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 17 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1847 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» в перечень работ по устранению недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: напольный плинтус, ламинат, плитка напольная, двери.

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание Дашиным К.Н. данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения.

Истец просит суд обязать Дашина К.Н. вернуть АО «Баланс-спецзастройщик» по акту-приема-передачи следующие строительные материалы: плинтуса кухонные, плитка кухонная, двери межкомнатные, ламинат комнатный, плитка санузел, дверь санузел, дверь входная, оконные блоки в качестве неосновательного обогащения. В случае если ответчик отказывается, либо невозможности вернуть вышеуказанные строительные конструкции, обязать ответчика оплатить истцу убытки в размере 377 445,29 руб. Присудить АО «Баланс-спецзастройщик» на случай неисполнения Дашиным К.Н. решения суда в части строительных материалов по акту приема-передачи на основании ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1% от 377 445,29 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для приемки квартиры по делу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дашин К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы по доверенности представлял Макаров Н.А., который исковые требования не признал, представил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что Дашин К.Н. обратилась в суд с иском АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2023 г. по гражданскому делу №2-11884/2023 частично удовлетворены исковые требования Дашина К.Н. к ООО АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу Дашина К.Н. в счет расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 752 027 рублей, неустойка за период с 16.09.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 250 000 рублей, с 26.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате Дашину К. Н. денежных средств на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 7520 рублей 27 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 17 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1847 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО «Судэкспо» № 2-11884-2023 от 27.11.2023 г., согласно выводам которого, в перечень работ по устранению недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: напольный плинтус, ламинат, плитка напольная, двери.

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание Дашиным К.Н. данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае, является объект долевого строительства – квартира, которая подлежала передаче Дашину К.Н. по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Дашин К.Н. установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГПК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обязания ответчика вернуть АО «Баланс-спецзастройщик» плинтус кухонный, плитку кухонную, двери межкомнатные, ламинат комнатный, плитку санузел, дверь санузел, дверь входную, оконные блоки как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Баланс-спецзастройщик» (ИНН 7721228357, ОГРН 1027700072520) к Дашину Кириллу Николаевичу (паспорт №) о возврате в натуре строительных материалов в качестве неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.