Решение от 21.08.2024 по делу № 2-701/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-701/2024

УИД 42RS0012-01-2023-001228-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря Моцеевской Е.М.,

с участием представителя истца Заводчиковой Н.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу -Лапиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 августа 2024 года гражданское дело по иску Порохова Владимира Анатольевича к Власенко Алексею Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порохов В.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Власенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы следующим. <...>, между Пороховым В.А. и Власенко А.Г. был заключен договор -купли продажи автомобиля: <...> согласно которому, продавец Власенко А.Г. передал, а покупатель Порохов B.Г. принял и оплатил транспортное средство.

Для покупки автомобиля истцом были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> года, продавец гарантировал, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства, автомобиль проверялся истцом на наличие арестов и других ограничений на сайте «АВТО ДРОМ, АВТО.РУ, а так же и на сайте нотариальной палаты. Таким образом, при покупке автомобиля обременения в отношении автомобиля отсутствовали, и истец не был о них уведомлен.

<...> судебным приставом исполнителем Л. службы судебных приставов по городу Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы приставов по Кемеровской области, прибыв по месту хранения автомобиля в городе Мариинске, составила акт на ограничение пользования автомобилем, машина была опечатана. При этом знала, что машина находится в залоге по судебному решению Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-256/2023.

В соответствии со ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается, арест накладывается на имущество должника. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) на имущество, а именно <...> года, спорный автомобиль уже принадлежал Порохову В.А. согласно договору купли-продажи автомобиля от <...>.

Добросовестность приобретения истцом автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что предмет договора под залогом и арестом не состоит, а так же наличие оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и продавцом в регистрирующем органе не имелось сведений о наличии залога в отношении должника.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю). Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств..., утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником помимо их воли.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ внесена норма, предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что приобретаемая вещь заложена, т.е. если приобретатель является добросовестным.

Поскольку закон не имеет обратной силы, то положения вышеуказанный нормы применяются только в том случае, если имущество приобретено после 01.07.2014 года, то есть правоотношения возникли после введение в действие нормы, предусматривающей понятие добросовестности приобретателя.

Дата 01.07.2014 года является юридически значимой для рассматриваемых правоотношений в связи с тем, что вышеуказанным федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена статья 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога. А именно, статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества* может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения статьи 339.1 ГК РФ не обязывают залогодержателя направлять в нотариат уведомление о залоге автомобиля, а лишь предоставляет ему такое право. Следовательно, если, воспользовавшись своим правом, залогодержатель уведомил нотариат о залоге, таковой был зарегистрирован, сведения о залоге размещены в сети интернет в свободном доступе, то залогодержатель вправе ссылаться на это обстоятельство возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя.

Дата заключения договора купли-продажи, <...> г. является значимой не только в аспекте привязки к дате введения в действие нормы о добросовестности приобретателя движимого имущества, но и применительно к моменту регистрации залога спорного автомобиля. Иными словами, если залог автомобиля не был зарегистрирован на момент отчуждения автомобиля, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже если впоследствии залог авто все же зарегистрирован.

Залог автомобиля марки <...>, согласно сведениям нотариальной палаты (получено общедоступным способом на сайте нотариальной палаты ), <...>.

В связи с изложенным, считаю, что залогодержатель - Власенко А.Г. должен был своевременно направить уведомление о залоге автомобиля, в противном случае он взял на себя все последствия исключения из залога данного автомобиля.

Просит признать Порохова В.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от <...> г., автомобиля марки <...>.

В судебное заседание истец Порохов В.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы Заводчиковой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Заводчикова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования и просила суд признать Порохова В.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от <...> г., автомобиля марки <...>; признать залог на данный автомобиль прекращенным.

Ответчик Власенко А.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам с судебными повестками, направленным по месту регистрации: <...> (л.д.75), возвращены по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебных извещений по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела судом были направлены по последнему известному месту жительства ответчика, по месту регистрации: <...> установленном законом порядке и получены почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика Власенко А.Г. не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП пог.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу -Лапина В.В. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что на исполнении имеется производство о взыскании задолженности с Ж.. по договору купли-продажи, в размере 1 116 200, 00 рублей, а также уточнение взыскания на имущество, заложенное по договору, в том числе и <...> который был приобретен Пороховым В.А. <...>. К ним обратился Власенко А.Г. и указал место нахождения данного транспортного средства (узнал от истца), оно было установлено по номерным агрегатам. <...> было обращено взыскание на автомобиль, составлен акт описи. По факту, в чьем владении находится ТС, им не было известно на момент ареста ТС. Автомобиль находится на территории <...> по адресу: <...>, на ответственное хранение был оставлен директору данной организации П. В ходе проведения исполнительных действий, было установлено, что в настоящее время владельцем ТС является Порохов В.А., он проживает в <...> <...> Порохов В.А. обратился в ОСП и пояснил, что когда он приобретал автомобиль, то он в залоге не находился. <...> внесли изменения и переназначили хранителя, теперь хранитель- собственник Порохов В.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю). Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> года, между истцом Пороховым В.А. и ответчиком Власенко А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, согласно которому продавец Власенко А.Г. передал, а покупатель Порохов B.Г. принял и оплатил транспортное средство.

Для покупки автомобиля истцом были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> года, продавец гарантировал, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Данный договор является актом приема-передачи (л.д.14).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от <...> постановлено. Исковые требования Власенко А.Г. удовлетворены.

Взыскать с Ж. (<...>) в пользу Власенко Алексея Геннадьевича (<...>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <...> в размере 1 100 000 рублей, пени за период со <...> в размере 63 210 рублей, штраф за период со <...> в размере 16 200 рублей.

Взыскать с Ж. (<...>) в пользу Власенко Алексея Геннадьевича (<...>) пени, начисленные на сумму 720 000 рублей, исходя из 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <...> и по день фактической уплаты суммы в размере 830 000 рублей.

Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи транспортного средства от <...> идентификационный номер <...>; наименование (тип ТС): <...>.

Взыскать с Ж. (<...>) в пользу Власенко Алексея Геннадьевича (<...>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <...> в размере 400 000 рублей, пени за период со <...> в размере 22 098 рублей, штраф за период с <...> в размере 16 200 рублей.

Взыскать с Ж. (<...>) в пользу Власенко Алексея Геннадьевича (<...>) пени, начисленные на сумму 720 000 рублей, исходя из 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <...> и по день фактической уплаты суммы в размере 290 000 рублей.

Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи транспортного средства от <...> идентификационный номер <...>; наименование (тип ТС): <...>

Взыскать с Ж. (<...>) в пользу Власенко Алексея Геннадьевича (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,61 рублей.

Взыскать с Ж. <...>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 563 рублей (л.д.78-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Томска от <...> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ж. -без удовлетворения (л.д.81).

В ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство <...> в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу -Лапиной В.В. Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскатель -Власенко А.Г. Должник -Ж. Исполнительное производство возбуждено <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу <...> (л.д.100-129).

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество: транспортное средство <...> Оставлено на ответственное хранение П. (л.д.120-123).

<...> постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от <...> внесены следующие исправления: изменение ответственного хранителя с П.. на Порохова В.А. (л.д.124).

<...> постановлением о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства <...>- Порохов В.А., установлено место хранения имущества: <...> Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом (л.д.125).

РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» по состоянию на <...> представлен список собственников транспортного средства марки <...>, последним указан Власенко А.Г. (л.д.90). Представлены сведения об имеющихся ограничениях на автомобиль (л.д.91-95).

Пороховым В.А. в обоснование своей правовой позиции об отсутствии осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля, истцом представлены скриншоты с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которых усматривается, что <...> внесены сведения о залоге данного автомобиля (л.д.17), с автосайта.

           Следовательно, на день заключения договора купли-продажи автомобиля и его приобретения в собственность Пороховым В.А.- <...> года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге спорного автомобиля.

          Таким образом, Порохов В.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, автомобиль ему передан во владение предыдущим собственником- Власенко А.Г., при этом на момент покупки автомобиля ответчик не был ограничен в праве распоряжения спорным автомобилем, автомобиль под арестом не состоял.

          На момент наложения ареста на спорный автомобиль он уже находился во владении Порохова В.А., а не должника по исполнительному производству - Ж.

          Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      Таким образом, для разрешения требований Порохова В.А., направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Порохов В.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

      В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос №4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

      Таким образом, при разрешении настоящего спора с учетом времени приобретения автомобиля истцом применению подлежит приведенная норма права.

      Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

      Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

      Таким образом, правовое значение для оценки добросовестности Порохова В.А. является то, мог ли он знать о существовании именно залога, а не вообще о каких-либо ограничениях на регистрационные действия, совершаемые ГИБДД, в отношении приобретаемого автомобиля. Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

       Поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге не были внесены, следует признать, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, не вправе ссылаться на право залога в отношении с добросовестными приобретателями предмета залога.

       Факт того, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от <...> требование залогодержателя об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, было ранее удовлетворено судом, судебное постановление в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительном исполнению и в том случае, если предмет залога выбыл из владения должника во владение добросовестного приобретателя, не имеет правого значения в данной ситуации, поскольку Порохов В.А. должником по исполнительному производству не является. Согласно статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта. Кроме того, наличие судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога по спору с залогодателем не подменяет процедуру регистрации уведомлений о залоге во взаимоотношениях залогодержателя с третьими лицами.

        С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать истца Порохова В.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от <...> г., автомобиля марки <...>; признать прекращенным залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки <...>, исходя из добросовестности покупателя Порохова В.А.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> приостановлено исполнительное производство <...> года, возбужденное на основании исполнительного листа серии <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Томска на основании решения суда от <...> по гражданскому делу <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки <...>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-701/2024 по иску Порохова Владимира Анатольевича к Власенко Алексея Геннадьевича о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-701/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ -                       ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-701/2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ -                      ░.░.░░░░░░░░░░