Решение по делу № 33-269/2015 от 04.02.2015

Судья Володкевич Т.В. Дело № 33-269/2015 г.

(дело № 2-150/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Аленевской А.С.,

19 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорока Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в пользу Сорока Натальи Александровны материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 172 100 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля, а всего взыскать 202 159 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сорока Натальи Александровны к ОАО «Славянка» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Самсоновой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сорока Н.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока Н.А., с учетом уточнения исковых требований, ответчиков, обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о возмещении в солидарном порядке ущерба вследствие причинения вреда в размере 172 100 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что указала, что 16 января 2013 года с кровли административного здания № 39 по ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края произошел сход снега с наледью, который обрушился на припаркованный возле данного здания автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, который получил механические повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 172 100 руб. Обслуживание вышеуказанного административного здания осуществляет ОАО «Славянка», которое не приняло своевременных мер к очистке кровли от снежно-ледяных образований.

В судебном заседании Сорока Н.А. и её представитель Апетова Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Славянка» Пак A.M. исковые требования не признал. Полагал, что ОАО «Славянка» является ненадлежащим ответчиком по делу и возмещение убытков должно осуществляться за счет средств балансодержателя здания.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебном заседании участия не принимало.

Представитель третьего лица ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ - 102 Лесничество МО РФ» Крашенинникова Н.Ю. исковые требования полагала обоснованными.

Третьи лица ОАО «РЭУ», ГУ 261 ОМИС на Северо-Востоке РФ в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Митрофанова Е.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просила его отменить и принять новое. Указала на то, что право оперативного управления административным зданием № 39 по ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края было зарегистрировано за учреждением позднее даты причинения ущерба имуществу истца. Считала, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ссудополучателей, с которыми учреждением были заключены договоры безвозмездного пользования помещениями указанного здания: ОАО «РЭУ», ГУ 261 ОМИС на Северо-Востоке РФ, ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ - 102 Лесничество МО РФ», ОАО «Славянка», поскольку согласно указанным договорам именно они обязаны принимать меры по очистке кровли от снежно-ледяных образований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года около 15 часов 30 минут с кровли здания штаба № 39 по ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края на автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сорока Н.А. (том 1 л.д. 8), припаркованный возле этого же здания, сошла снежно-ледяная масса (глыба), причинившая автомобилю механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке № 1549-А от 7 февраля 2013 года ООО АФК «Концепт» составил 172 100 рублей (том 1, л.д. 17-56).

Помещения 1-го, 2-го и 3-го этажей в здании штаба № 39 по ул. Гусарова в г. Вилючинске, общей площадью 200,5 кв. метров, занимает филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» (на основании приказа Министра обороны РФ от 5 ноября 2011 года № 2113); помещения 1-го этажа здания, общей площадью около 60,0 кв. м, занимает филиал ОАО «РЭУ» «Камчатский» (на основании договора безвозмездного пользования от 1 октября 2011 года № 134); помещения 1-го и 3-го этажей здания, общей площадью, ориентировочно 205 кв.м, занимает 102 лесничество Министерства обороны России (на основании договора безвозмездного пользования от 14 июня 2013 года № БП-6); помещения 2-го и 3-го этажей, общей площадью около 175 кв. м, занимает 261 ОМИС.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Хабаровском крае № 5547 от 10 декабря 2013 года, а также выписке из реестра федерального имущества № 1921/1 от 17 октября 2013 года, здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 39, в соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 передано на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В качестве документа-основания права обозначен акт приема-передачи б/н от 30 апреля 2008 года, а также распоряжение ТУ Росимущества по Камчатской области № 110-р от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 139).

С 19 апреля 2013 года право оперативного управления данным зданием зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 139).

1 октября 2011 года, 14 июня 2012 года между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующего от имени ссудодателя, и ОАО «РЭУ» «Камчатский» и ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ - 102 Лесничество МО РФ» (ранее ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны РФ») соответственно, действующих от имени ссудополучателей, заключены договоры безвозмездного пользования указанными юридическими лицами недвижимым имуществом в виде помещений в здании штаба по адресу: Гусарова, д. 39 г. Вилючинск,

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на 16 января 2013 года, единственным лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца являлось ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, поскольку с 2008 года и до настоящего времени балансодержателем здания, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 39, является ФГКУ, срок действия государственного контракта 2-КЖФ, возлагающего на ОАО «Славянка» обязанность по техническому обслуживанию здания штаба № 39 по ул. Гусарова в г. Вилючинске, истек, тогда как новый контракт еще не был заключен, а условий об ответственности ссудополучателей перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием здания указанные выше договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом не содержали.

Также суд, верно указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что накануне 16 января 2013 года, либо непосредственно в день происшествия ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ выполнялись, либо поручались иному лицу работы по очистке от снега и наледи кровли административного здания № 39 по ул. Гусарова. При этом каких-либо знаков (табличек), предупреждающих о возможном сходе снега с кровли здания не устанавливалось, ограждение территории вероятного схода снежно-ледяных масс в целях безопасности третьих лиц, отсутствовало.

В данной связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сорока Н.А. в возмещение материального ущерба 172 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления административным зданием № 39 по ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края было зарегистрировано за учреждением позднее даты причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком является не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не представило судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших учреждению представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не может их принять во внимание.

Кроме того приложенная к апелляционной жалобе выписка из реестра федерального имущества от 17 июля 2012 года, датирована гораздо более ранней датой, нежели принятая во внимание судом первой инстанции выписка из реестра федерального имущества № 1921/1 от 17 октября 2013 года, согласно которой здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 39, в соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 передано на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании акта приема-передачи б/н от 30 апреля 2008 года, а также распоряжения ТУ Росимущества по Камчатской области № 110-р от 25 апреля 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка ответчика на наличие договорных отношений между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующим от имени ссудодателя и ОАО «РЭУ» «Камчатский» и ФКГУ «Территориальное ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ - 102 Лесничество МО РФ», действующих от имени ссудополучателей, поскольку судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 697 ГК РФ именно ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Как верно указал суд в своем решении, представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, не содержат в себе положений об ответственности ссудополучателей перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием здания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного Сорока Н.А.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи