Решение по делу № 2-35/2022 (2-405/2021; 2-1589/2020;) от 29.12.2020

№ 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                                        город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца – Катчиева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил:

- взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек

- взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04 2002 года.

- взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 г. по день вынесения решения.

- взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (пять тысяч) рублей.

- взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен). 09.09.2019г. по (адрес обезличен ) между его автомобилем и автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 27.09.2019 г ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом факт нарушения Правит дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшем к ДТП. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 Согласно Экспертному заключению (номер обезличен), составленному экспертом ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт составил 442 929,50 руб. 05.12.2019 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление с приложением всех необходимых документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000, 00 руб. 07.02.2020 было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. 18.03.2020 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением ФИО2 не согласен, в связи с чем заявляет указанные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям. 25.08.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX (номер обезличен) со сроком страхования с 29.08.2019 по 28.08.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.09.2019    вследствие действий Байрамукова P.M., управлявшего Транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен). Гражданская ответственность Байрамукова P.M. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен). 27.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 14.10.2019     по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства и составлен Акт осмотра Транспортного средства. 05.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило Заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании подготовленного по инициативе Заявителя экспертного заключения от 29.11.2019 (номер обезличен), компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». В соответствии с заключением специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 09.01.2020 (номер обезличен) повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 и заявленному в объеме административного материала механизму столкновения с Транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер В047ЕН166. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2020 (номер обезличен) уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». На разрешение ООО «ЭКСО-НН» были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?; соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 05.03.2020 № У-20-18947_3020-004 повреждений, возникших на Транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП не выявлено. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный согласился с выводами страховой компании. Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований не обосновал и не доказал, тогда как ответчик доводы истца опроверг, представил доказательства необоснованности заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (данные изъяты), (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была в ПАО СК «Росгосстрах».

14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с заключением НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» от 09.01.2020 (номер обезличен), повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 и заявленному в объеме административного материала механизму столкновения с Транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен).

10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

05.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

07.02.2020 было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

18.03.2020 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вынесено на основании экспертного заключения от 05.03.2020 №-У-20-18947_3020-004, выполненного ООО «ЭКСО-НН».

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04 февраля 2021 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела.

08 февраля 2022 года гражданское дело вернулось в суд без исполнения определения от 04.02.2021 в виду того, что имеющихся в материалах дела данных недостаточно для проведения исследования, фотоматериалы неинформативны.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, не согласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №23-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №-Ф3 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела финансовый уполномоченный решением от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, отказал.

Решение вынесено на основании экспертного заключения от 05.03.2020 №-У-20-18947_3020-004, выполненного ООО «ЭКСО-НН».

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО2 с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходит из положений ст. 87 ГПК РФ.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не дал надлежащей оценке экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного и не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН».

Суд полагает, что указанное заключение от 05.03.2020 №-У-20-18947_3020-004 ООО «ЭКСО-НН» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Экспертное заключение от 29.11.2019 (номер обезличен) ИП ФИО5, организованное истцом, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Однако, провести повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу не представилось возможным в виду того, что имеющихся в материалах дела данных недостаточно для проведения исследования, фотоматериалы неинформативны.

В тоже время какие-либо доказательства, опровергающие заключение от 05.03.2020 №-У-20-18947_3020-004, выполненное ООО «ЭКСО-НН», истцом не представлены.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению от 05.03.2020 №-У-20-18947_3020-004, выполненному ООО «ЭКСО-НН», как имеющему большую убедительность.

Таким образом, повреждений, возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не выявлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек,

- штрафа в размере 50% от страховой суммы,

- неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 г. по день вынесения решения,

- компенсации морального вреда в размере 10 000 (пять тысяч) рублей,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                   подпись                            З.Б. Хачиров

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                             З.Б. Хачиров

Решение на 28 июня 2022 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                             З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-35/2022 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.