Решение по делу № 33-2830/2023 от 04.04.2023

86RS0001-01-2022-000588-11

судья Воронцов А.В.                                    Дело № 2-4194/2022

                                                                                                          № 33-2830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2023 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Е.Н. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.О. в пользу Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

установил:

Заявитель Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Е.Н. к К.О. об освобождении земельного участка; восстановлении ограждения земельного участка; перемещении нежилого строения и восстановлении электроснабжения. Согласно решению, исковое заявление Е.Н. удовлетворено частично.

В ходе судебного производства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей. Истец понесла расходы по оплате за подготовку судебной экспертизы, согласно счету (номер) от 22.07.2022 в сумме 50 000 рублей и на выполнение работ по геодезической съемке границ фундамента спорного забора в сумме 20 000 рублей. С учетом изложенного заявитель, просит взыскать с К.О. в пользу Е.Н. судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие Е.Н., и заинтересованного лица К.О., и постановлено вышеуказанное определение,

В частной жалобе Е.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что судом при принятии определения не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства при разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал заявленный Е.Н. к взысканию с К.О. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Ханты-Мансийске.

В возражениях на апелляционную жалобу К.О. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2022 были удовлетворены частично исковые требования Е.Н. к К.О. об освобождении земельного участка, восстановлении ограждения земельного участка, перемещении нежилого строения и восстановлении электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу интересы истца Е.Н. представляла М.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 05.10.2017, работа которой согласно расписки подтверждающей получение денежных средств от 05.10.2021 оплачена Е.Н. в размере 35000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Е.Н. и взыскивая с К.О. расходы, понесенные заявителем по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца Е.Н., пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом возражений ответчика и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на выполнение работ по геодезической съемке, в связи с чем, в указанной части определения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование об освобождении земельного участка, восстановлении ограждения земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком К.О. возник спор о правах на земельный участок, а бремя предоставления доказательств о местоположении границ участка и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца, заявившего о его нарушенном праве, и понесшего в связи с необходимость подготовки искового заявления расходов по проведению геодезических работ, суд апелляционной инстанции соглашается с требованиями истца о взыскании расходов по оплате геодезических работ в размере 20 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика К.О. в пользу истца расходы по оплате геодезических работ в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Ханты-Мансийского районного суда от 03.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на выполнение работ по геодезической съемке подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Е.Н. данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

        определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2023 года отменить в части отказа в возмещении расходов на выполнение работ по геодезической съемке, с удовлетворением данных требований.

         Взыскать с К.О. в пользу Е.Н. судебные расходы по оплате геодезических работ в размере 20 000 рублей.

        В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н. без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

        Председательствующий судья                                                  Кузнецов М.В.