Решение по делу № 2-672/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                                г. Миллерово

          Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Л..В.А.

с участием представителя истцов К.Л.Н.,

представителя ответчика Администрации Миллеровского района М.Т.В.,

представителя третьих лиц Г.О.Н.,

представитель третьего лица ОАО «Сельхозтехника» Е..М.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н., П.Н.П. к Администрации Первомайского сельского поселения, Администрации Миллеровского района, третьи лица Н.М.Г., Б.Н.И., Ч.Г.Г., Ш..Н.Г., ОАО «Сельхозтехника», о признании права собственности на зерносклад,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратились истцы П.В.Н., П.Н.П. с иском к Администрации Первомайского сельского поселения, Администрации Миллеровского района о признании права собственности на зерносклад в реконструированном виде, и согласно исковым требованиям просили суд признать за ними право общей долевой собственности на каменный зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 289,85 кв.м., инвентарный номер зерносклада 9642 кв.м., общая площадь склада 869, 5 кв.м., в реконструированном виде.

В обоснование иска было указано, что истцы являлись членами колхоза «Большевик», позднее ТОО «Большевик».

В собственности Товарищества с ограниченной ответственностью «Большевик» имелся каменный зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной Главой администрации Первомайского сельского поселения ФИО13

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владельцы имущественных паев и земельных долей могли использовать их следующими способами: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Таким образом, из указанных норм следует, что собственник земельной доли должен был выразить свое волеизъявление и распорядиться ею, исходя из допустимых, действующим на тот момент законодательством, форм.

Согласно заявлениям членов ТОО «Большевик», им были в счет имущественных паев был выделен каменный зерносклад.

П.Н.П., Главе фермерского хозяйства «Дон», выделен имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей, а П.В.Н. - на сумму <данные изъяты> рубля. Всего П.В.Н. и П.Н.П. выделена в счет имущественных паев часть каменного зерносклада на сумму <данные изъяты> рубля, согласно протоколу № заседания правления ТОО «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть зерносклада была выделена в счет имущественных паев:

- Б.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей Б.А.В. является Б.Н.И.. Она получила свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 61-АЕ № соответственно. Но на часть зерносклада нотариус не выдал подобного свидетельства, мотивируя отказ тем, что он не принадлежал на праве собственности наследодателю, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий.

- Н.М.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТОО «Большевик».

- ФИО14, ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ТОО «Большевик» ФИО16, балансовая стоимость зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, к зерноскладу была самовольно возведена пристройка литер А1.

Истцы обратились к ИП ФИО17 и получили экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, эксплуатация зданий склад, пристройка в реконструированном виде, площадь по внутреннему обмеру 750,7 кв.м., пристройка литер «А1» площадь по внутреннему обмеру 100,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под номером 8, инвентарный №, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативное влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Кроме справки ТОО «Большевик» о балансовой стоимости каменного зерносклада, иных документов, свидетельствующих о праве собственности данного объекта недвижимости за ТОО «Большевик», нет. В связи с чем истцы ссылаются на ст. 218 ГК РФ. Исходя из того, что стоимость зерносклада на момент выделения имущественного пая установлена <данные изъяты> рублей, а площадь зерносклада составляет 869,5 кв.м., соответственно, стоимость 1кв.м. составляла <данные изъяты> рубля. Следовательно, согласно выписке из протокола № П.В.Н., П.Н.П. выделили имущественный пай на сумму <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости <данные изъяты> кв.м., на что они имеют право претендовать и что приблизительно составляет 1/3 долю в праве общего имущества.

Установление судом права собственности на имущество - каменный
зерносклад необходимо с целью регистрации права собственности за истцами для того, чтобы последние смогли в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению.

     В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов неоднократно изменялось и дополнялось исковое заявление, согласно окончательной редакции которого истцы просили суд признать за П.В.Н. право общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 79/200 доли в праве, что соответствует площади 228, 9 кв.м., признать за П.Н.П. право общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 7/100 доли в праве, что соответствует площади 60, 9 кв.м., инвентарный номер склада <данные изъяты> кв.м., общая площадь склада <данные изъяты> кв.м.

Обоснования иска также были дополнены, а именно, истец указал на то, что здание зерносклада построено в 1970г., согласно данным технического паспорта. После к зерноскладу была произведена пристройка литер А. в 1990г., что подтверждается записью в техпаспорте. Склад литер А, А1 был построен за счет средств ТОО «Большевик» и в 1998г. передан пайщикам. С 1990г. никаких технических изменений, реконструкции или перепланировки пользователями склада не производились. Статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого значения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла адвокат К.Л.Н., которая поддержала исковое заявление и просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснила суду, что расчет долей был сделан исходя из стоимости паев и общей стоимости склада на 1998 г., которая составляет <данные изъяты> руб. Если делить на 6 дольщиков получается идеальная доля на одного дольщика - <данные изъяты> руб. За П.Н.П. значится пай в размере <данные изъяты> руб., за П.В.Н.-<данные изъяты> руб. Всего за двумя супругами- <данные изъяты> руб. Общая стоимость склада <данные изъяты> руб. За П.Н.П. значится 7/100 доли, что соответствует 60,9 кв.м. За П.В.Н. значится 79/200 доли, что соответствует площади 228,9 кв.м. Вместе у них-289,8 кв.м., наравне с Н.М.Г.. Подробный расчет указан в расчете долей, подписанный истцами.

Также представитель истца пояснила, что в данном случае ссылка, указанная в измененном иске на ст. 234 ГК РФ, не применима, поскольку у истцов имеются иные правовые основания для признания права собственности на зерносклад.

         Ответчик Администрация Первомайского сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, однако до судебного заседания было подано ходатайство, из которого следует, что ответчик признаёт исковые требования и не возражает против удовлетворения иска, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района М.Т.В. исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска, при этом она пояснила, что строения и сооружения нежилого назначения построены были до ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Представитель третьего лица ОАО «Сельхозтехника» Е..М.К. не возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное строение находится за границей земельного участка и к ОАО «Сельхозтехника» не относится, интересы третьего лица не затрагиваются, кроме того, площадь объекта иная, нежели у зданий, принадлежащих на праве собственности третьему лицу.

Представитель третьих лиц Ш..Н.Г., Б..Н.Н., Ч.Г.Г., Н.М.Г. адвокат Г.О.Н. поддержала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

           Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Администрации Миллеровского района, представителей третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации Первомайского сельского поселения, третьих лиц Н.М.Г., Ш..Н.Г., Б.Н.И., Ч.Г.Г., надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не просивших об отложении судебного заседания.

          Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Миллеровского района, представителей третьих лиц, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представители ответчиков признали исковые требования в полном объеме, заявления о признании иска приобщены к материалам дела, также ответчикам известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписями в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, ГК РФ, ст.173, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за П.В.Н. право общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 79/200 доли в праве, что соответствует площади 228, 9 кв.м., инвентарный номер склада 9642 кв.м., общая площадь склада 869, 5 кв.м.

Признать за П.Н.П. право общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 7/100 доли в праве, что соответствует площади 60, 9 кв.м., инвентарный номер склада 9642 кв.м., общая площадь склада 869, 5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                                            Е.А. Бугаева