Решение по делу № 33-16872/2017 от 12.12.2017

Судья Груздев С.В.                 дело № 33-16872/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Роговой Татьяны Анатольевны к ООО «Стиль-С» о защите прав потребителей

по частной жалобе Роговой Т.А.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль-С» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 30.05.2017 года она обратилась в салон для окрашивания корней волос, тонировки и укладки волос. Мастер приступила к окрашиванию без проведения предварительной пробы на аллергическую реакцию на краску. После начала окрашивания волос истец почувствовала жжение на коже головы, в связи с чем окрашивание волос было прекращено. Впоследствии нанесен тонирующий краситель, после которого боль усилилась, работа по окрашиванию была прекращена. Стоимость услуги составила 2 500 рублей, которые были оплачены в полном объеме. В дальнейшем истцу пришлось обратиться к врачу дерматологу. В результате обследования установлен диагноз и назначено лечение. При обращении к ответчику с претензией, в ее удовлетворении было отказано. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2 500 рублей, стоимость лечения волос и головы в размере 784,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рогова Т.А. просит определение суда отменить в части возложения на нее в полном объеме оплаты по проведению судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Считает, что необходимости в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу не имелось. Указывает, что судом поставлены на разрешение экспертов некорректные вопросы. Полагает, что поскольку необходимость в назначении по делу судебной экспертизы выразила сторона ответчика, суд необоснованно возложил ее оплату на истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Стиль-С» Составнева Е.М. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Уярского района Красноярского края Меркулов В.В. просит определение изменить, возложить обязанность оплаты судебно-медицинской экспертизы на ответчика, в остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Роговой Т.А. Николаева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Стиль-С» Составневу Е.М., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом принято решение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Отделу сложных экспертиз «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата проведения экспертизы в полном объеме возложена на истца, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно возложил на нее оплату проведения судебной экспертизы. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 02.11.2017 года Роговой Т.А. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При этом на л.д. 126 имеется письменное ходатайство представителя ООО «Стиль-С» Составневой Е.М. о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 02.11.2017 года Рогова Т.А. и ее представитель лишь не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, ходатайства о ее назначении не заявляли.

Учитывая изложенное, а также то, что Составнева Е.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и на ответчике лежит обязанность по доказыванию качества оказанной потребителю услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истца. В данном случае оплата проведения экспертизы должна быть возложена на лицо заявившее ходатайство о ее проведении – ответчика ООО «Стиль-С». В связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в период которого материалы дела находятся в экспертном учреждении, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, автором частной жалобы не приведено - жалоба содержит лишь мотивы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции.

При этом доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы, по смыслу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ не могут повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года в части возложения оплаты за производство экспертизы на Рогову Т.А. отменить, возложить оплату производства экспертизы на ООО «Стиль-С».

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Роговой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.