Решение по делу № 33-181/2024 (33-11254/2023;) от 11.12.2023

Судья Хрипунова О.В. Дело №33-181/2024 (№2-57/2023)

УИД 22RS0010-01-2022-001271-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.И. на решение К. городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Л.И., Т.И., В.Д., И.А. к МУП «Каменские тепловые сети», МУП «Каменские теплосети», С.В. о признании незаконными технических условий, восстановлении целостности водопровода,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И., Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам с учётом уточнения требований о признании незаконными технических условий, выданных МУП «Тепловые сети» ДД.ММ.ГГ С.В. на подключение к городским сетям водопровода, жилого дома по адресу: пер.Парковый, 40а в <адрес> Алтайского края; обязании С.В. восстановить целостность водопровода, принадлежащего на праве совместной собственности истцам, расположенного по адресу: пер.Парковый, 38, 44, 48 в <адрес> Алтайского края, путём демонтажа врезанных в данный водопровод труб ответчика.

В обоснование указали, что они и их соседи В.Д. и И.А., А.Н. и А.Р. являются собственниками домовладений, расположенных в пер.Парковый в <адрес> Алтайского края. В частности, У принадлежит <адрес> по пер. Парковый в <адрес>. В 2000 г. они с разрешения МУП «Каменьводоканал» подключили свои домовладения к центральному водоснабжению, для чего ими было получена необходимая техническая документация и проведены согласования от точки подключения к трубе МУП «Каменьводоканал» до жилых домов каждого участника соглашения, вдоль улицы трубой диаметром 32 мм, к дому каждого трубой диаметром 15 мм. С тех пор водопровод является совместной собственностью собственников домов 44, 38, 48. В 2021 им (домовладельцам) стало известно о желании ответчика подключиться к водопроводу. Ответчик получил согласие от части домовладельцев на подключение к водопроводу, в нарушении прав одного из собственников водопровода, осуществил подключение не к совместной трубе диаметром 32 мм., к трубе 15 мм., ведущей к дому супругов У, в результате чего они стали испытывать трудности с водоснабжением. Отсутствие возможности в получение чистой питьевой воды по находящему в собственности водопроводу нарушает гарантированные Конституцией РФ права истцов на благоприятную экологическую среду. Считают, что при выдаче МУП «Каменские теплосети» Технических условий ответчику С.В. нарушили права собственника Л.И., который не давал согласие на присоединение к водопроводу.

В.Д., И.А., А.Н., А.Р. обратились в суд с аналогичными требованиями к С.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований А.Р., А.Н. прекращено в связи с их отказом от иска.

В суде истец Л.И. и Т.И. отказались от исковых требований к МУП «Каменские тепловые сети», МУП «Каменские теплосети» о признании незаконными технических условий. На требованиях к С.В. настаивали по изложенным в иске основаниям.

Решением К. городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений суда об устранении описок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, производство по делу в части исковых требований Л.И., Т.И. к МУП «Каменские тепловые сети», МУП «Каменские теплосети» прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Иск Л.И., Т.И., В.Д., И.А. к С.В. о восстановлении целостности водопровода по адресу: пер. Парковый, 38, 44, 48 в <адрес>, путем демонтажа труб ответчика – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает, что в суде истцы и третьи лица подтверждали, что за счет собственных средств приобрели трубопровод Дн32 мм и проложили его вдоль жилых домов по пер.Парковой, 38,44,48, подключив в соответствии с техническими условиями в смотровом колодце к городской магистрали Дн76мм. Затраты на выполнение самих работ тоже распределялись поровну между собственниками трех жилых домов. Затем каждый из собственников жилого дома за свой счет осуществил врезку в общий трубопровод Дн32мм и проложил трубопровод непосредственно к своему земельному участку и к своему жилому дому. Таким образом, у истцов возникло право общей совместной собственности на трубопровод Дн32 мм, а также право личной собственности на участок трубопровода, проложенного от точки врезки в трубопровод Дн32 мм до своего жилого дома.

Подключение ответчика к общему трубопроводу Дн32мм, проложенного вдоль жилых домов по <адрес> должно было осуществляться с согласия сособственников данного трубопровода, то есть всех собственников жилых домов №<адрес>, а подключение ответчика к трубопроводу Дн25мм, проложенного к жилому дому по <адрес> от точки врезки в трубопровод Дн32мм, должно осуществляться еще и с согласия истца Л.И..

Таким образом, действиями ответчика по подключению к общему трубопроводу Дн32мм, и к его участку трубопровода Дн25мм нарушает его имущественное право. Он не давал согласия ответчику на подключение к общему трубопроводу Дн32мм и к его трудопроводу Дн25мм.

Экспертным заключением установлено, что подключение ответчика к его трубопроводу снизило водоснабжение в жилом доме по пер.Парковый,38 до недопустимого уровня: при водоразборе в доме и на земельном участке по <адрес> вода вообще не поступает.

То обстоятельство, что давление воды, поступающей из крана в емкость в его доме даже при отсутствии водоразбора в жилом доме и на земельном участке ответчика ниже нормативного, не имеет в данном случае правового значения. Причиной практически полного отсутствия воды в его доме является именно подключение ответчика к его трубопроводу и осуществляемый им вследствие этого водоразбор.

В суде апелляционной инстанции истец Л.И. и его представитель Л.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика С.В. – И.А. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, или создания угрозы для ее безопасного использования.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно ч. 4 ст. 18 указанного выше закона при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Титул собственника сети водопровода влечет и связанные с этим обязанности собственника такого имущества, в силу которых в качестве критерия для технологического присоединения установлена именно техническая возможность присоединения.

Установлено, что Л.И., является владельцем земельного участка <адрес>, на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГ и собственником дома, расположенного на этом участке.

В.Д. является собственником земельного участка и жилого <адрес>

Водопровод к данным жилым домам подключен на основании технических условий, выданных Каменьводоканалом ДД.ММ.ГГ, согласно которым, водоснабжение частных домов *** (А.Н., С.В., В.Д.) предписано осуществить от водопровода по <адрес>, точка подключения – сетевой колодец. Данные работы произведены А.Н., в ДД.ММ.ГГ, согласно корешку разрешения (ордера) *** Комитета А. города по жилищно – коммунальному хозяйству и градостроительству.

С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, Алтайского края.

На основании технических условий *** от ДД.ММ.ГГ им произведено подключение к городским сетям водопровода к жилому дому по указанному адресу. Водоснабжение предписано осуществить от водопровода по <адрес>, точка подключения – сетевой колодец по адресу ориентира – <адрес>

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт», было установлено, что ответить однозначно на вопрос о соответствии подключения водопровода к жилому дому и участку по адресу пер. <адрес>, в смотровом колодце, расположенном на частном водопроводе, проложенном к домам <адрес> <адрес> техническим условиям, выданным С.В. МУП «Каменские теплосети» ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным, ввиду наличия разночтений в документах. Также установлено, что у собственников жилых домов *** отсутствует разграничение их водопроводной сети на магистраль и ответвления от нее, по точкам балансовой или эксплуатационной ответственности, а в трубопровод из пропиленовых труб <адрес>, который является общим для этих домов, каждый собственник выполнил врезку и провел к своему дому водопроводную сеть. Собственник <адрес> (Л.И.) для его водоснабжения врезался в общую магистраль для собственников – трубу ПП Дн32 мм, без устройства колодца, трубой ПП Дн25мм, и провел трубопровод к своему жилому дому. Собственники общей трубы ПП ДН32мм дали согласие на подключение к ней водоснабжения <адрес>, без уточнения точки врезки.

Исходя из исследований эксперт пришел к выводу о том, что подключение водопровода к жилому дому и участку по адресу: <адрес>, соответствует техническим условиям, выданным МУП «Каменские теплосети», при следующих условиях: если считать всю сеть водопровода, проложенного к жилым домам №*** общей без разбивки ее на частные участка (ответвления от ПП Дн32 к жилым домам, в том числе, к дому ***); если схема (л.д.15), на которой указан смотровой колодец, расположенный по адресу ориентира, пер. Парковый, 38 (за задней его границей) была приложена к техническим условиям; если в технических условиях указан внутренний диаметр водопровода, которым производится врезка (Д-15мм), а не наружный; если смотровой колодец подключен от центрального водопровода по <адрес>. В исследуемом случае подключение выполнено без расчетов, врезка проведена одинаковыми диаметрами труб для участков разной длины. При такой врезке разбор воды будет неравномерным, при водоразборе в сетях жилого <адрес> (баня, дом, полив огорода), давление и подача воды в жилой дом будет падать до недопустимого. Следовательно, способ, место подключения и диаметр труб данного водопровода к жилому дому и участку *** от сети ведущей к дому *** от магистральной сети не соответствует такого рода подключениям, ввиду выполнения его без расчетов.

Также экспертом установлено, что при замерах в жилом <адрес> на водоразборном кране при отсутствии водоразбора в <адрес>, ориентировочное давление воды, поступающей из крана в емкость, составило 0.1 кг/см3, что не достаточно для нормативного водоснабжения жилого дома.

Причиной понижения давления центрального водопровода в <адрес> эксперт считает большую протяженность сетей от магистрального трубопровода Дн32мм до жилого <адрес> малое проходное сечение трубопроводов.

В данном случае, в качестве причины экспертом приводится сам факт подключения водоснабжения в смотровом колодце по адресу ориентира <адрес> что при водоразборе будет оказывать негативное влияние на напор воды, давление, только в системе водопровода, проложенного к дому по <адрес>, по следующим причинам: из-за потерь напора (давление) воды при продолжительности трубопровода от магистральной трубы ДН32мм до ввода в жилой дом, длинной и проходном диаметре 15 мм, при малой протяженности водопроводной сети до <адрес> и расходе воды на участке с меньшими потерями напора.

Подключение <адрес> к указанному водопроводу, является лишь одним из факторов, оказывающих влияние на давление в водопроводе истца, а неправильный выбор ответчиком диаметра труб для подключения оказывает влияние (падение подачи воды и давления) на неравномерность подачи воды в его (ответчика) жилой <адрес>.

Ввиду недопустимого падения давления на вводе в жилой <адрес>, в обоих случаях есть только один вариант устранения нарушений в монтаже, месте, способе подключения водопровода к жилому дому и участку по пер. Парковый, 40а в <адрес>, это выполнение подключения водопровода к магистральной сети Дн32, проложенной от центральных сетей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая представленные по делу доказательства, а также заключением экспертизы, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу, что избранный способ защиты права должен соответствовать объему нарушенного права, тогда как обстоятельств и доказательств того, что именно демонтаж врезанных в водопровод к участкам <адрес> (о чем истец просил в иске) является единственным способом восстановления нарушенного права и соразмерен нарушениям, на которые обращено внимание, не приведено и не представлено. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не представлено доказательств тому, что демонтаж водопровода ответчика приведет к восстановлению водоснабжения истца, без изменения иных факторов, на которые указано в экспертном заключении (протяженность сетей от магистрального водопровода до жилого <адрес> малое сечение трубопроводов), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.И., Т.И. к С.В. о восстановлении целостности водопровода по адресу: <адрес>, путем демонтажа труб ответчика.

Также суд учитывая, что истцами В.Д. и И.А. при обращении в суд с указанным иском, не заявлялось каких – либо доводов о нарушении их прав относительно водоснабжения и водоотведения, сведений о том, что действиями ответчика нарушены их права, либо ухудшено водоснабжение не имеется и не содержится в поданном ими исковом заявлении, в иске указано только на трудности с водой на участке Л.И., то отказал в удовлетворении их исковых требований к С.В. о восстановлении целостности водопровода по адресу: <адрес>-на – Оби, путем демонтажа труб ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что подключение ответчика к общему трубопроводу Дн32мм, который был протянут истцами от центрального водопровода за счет собственных средств, и подключение ответчика к трубопроводу Дн25мм, проложенного к жилому дому по пер.Парковый, 38 от точки врезки в трубопровод Дн32мм, незаконно, являются несостоятельными.

С.В. были получены технические условия, выданные МУП «Каменские теплосети», в соответствии с которыми он осуществлял подключение водопровода. Согласно выданным ответчику техническим условиям необходимо водоснабжение жилого дома по адресу <адрес> осуществить от водопровода, проходящего по <адрес> выполнен из стальных труб Д-75мм, точка подключения согласована – смотровой колодец, расположенный по адресу ориентира – <адрес> врезку произвести трубами Д-15мм… Границу эксплуатационной ответственности считать запорную арматуру, установленную в колодце – смотровой колодец, расположенном по адресу-ориентиру <адрес> в сторону абонента.

В соответствии с полученными техническими условиями С.В. было осуществлено законное подключение водопровода.

При этом, истцы Л.И., Т.И. отказались от своих исковых требований к МУП «Каменские тепловые сети», МУП « Каменские теплосети» о признании незаконными технических условий.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности осуществления подключения водопровода ответчика не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств тому, что отрезок водопровода (магистральной трубы), проложенной вдоль домовладений ***, 44, 48 со стороны их задних границ, является индивидуальной собственностью Л.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не давал согласия ответчику на подключение к трубопроводу Дн32мм и трубопроводу Дн25мм, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.п.13-15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, согласие смежных землепользователей и владельцев водопроводов, подключенных к городской сети, в указанном списке не поименовано.

При этом супруга Л.И. – И.А. давала согласие на подключение ответчика к водопроводу, что не оспаривалось в суде.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство падения напора воды в жилом доме истца Л.И. по <адрес>, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» основной причиной понижения давления центрального водопровода в <адрес> является большая протяженность сетей от магистрального трубопровода Дн32мм до жилого <адрес> малое проходное сечение трубопроводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению экспертизы на магистральном трубопроводе Дн32мм, проведенным от центрального водопровода, не имеется смотрового колодца, от которого можно было осуществить подключение водопровода к жилому дому ответчика по <адрес>. Смотровой колодец находиться только по адресу ориентира – пер.Парковый,38, от которого выполнено подключение водопроводов к дому истца Л.И. и ответчика С.В. Такое подключение водопровода было согласовано ответчиком с тепловыми сетями, о чем было выдано техническое заключение, где согласована точка подключения водопровода ответчика, а именно смотровой колодец, расположенный по адресу ориентира – пер.Парковый,38. Законность технических условий выданных МУП «Тепловые сети» С.В. истцом Л.И. не оспорена.

Таким образом, поскольку С.В. было выполнено подключение водопровода к своему жилому дому в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Тепловые сети», которые не оспорены Л.И., доказательств, что подключение водопровода к жилому дому и участку по пер. <адрес>, от водопровода к магистральной сети Дн32, приведет к полному устранению нарушений в виде падения напора воды по пер.Парковый, 38, не имеется, так как причиной понижения давления воды выступают в том числе большая протяженность сетей от магистрального трубопровода Дн32мм до жилого <адрес> малое проходное сечение трубопроводов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И., с чем апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024 года.

Судья Хрипунова О.В. Дело №33-181/2024 (№2-57/2023)

УИД 22RS0010-01-2022-001271-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 января 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.И. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 октября 2023 года по делу

по иску Л.И., Т.И., В.Д., И.А. к МУП «Каменские тепловые сети», МУП «Каменские теплосети», С.В. о признании незаконными технических условий, восстановлении целостности водопровода,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: