Решение от 05.12.2019 по делу № 33-11761/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2019 г. по делу № 33-11761/2019

Судья первой инстанции: Уржумова Н.В.

Дело № 9-479/2019

УИД 91RS0001-01-2019-003131-66

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Садыховой Г.К.

рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кушнира Олега Ефимовича – Пономарчука Николая Викторовича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Кушнира Олега Ефимовича к Кифяку Артему Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Гайдаренко Кристине Валериевне о взыскании суммы долга и пени за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

    08 августа 2019 года ИП Кушнир О.Е. обратился в суд с иском к Кифяку А.В., ИП Гайдаренко К.В. о взыскании суммы долга и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Кушнира О.Е. к Кифяку А.В., индивидуальному предпринимателю Гайдаренко К.В. о взыскании суммы долга и пени за несвоевременное исполнение обязательств отказано на основании ст. 134 ГК РФ, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Кушнира О.Е. – Пономарчук Н.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, решается судом в порядке гражданского судопроизводства, если одной из сторон является физическое лицо.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым представителю ИП Кушнир О.Е. – Пономарчуку Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок ИП Кушнир О.Е. для подачи частной жалобы на определение судьи от 13 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции до 01.10.2019 г.) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является спором, вытекающим из предпринимательской деятельности, так как между сторонами заключен договор аренды нежилого здания от 01.08.2018 года, а поэтому компетентным судом является Арбитражный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Из искового заявления следует, что ИП Кушнир О.Е. предъявлен иск к ИП Гайдаренко К.В., с которым истцом заключен договор аренды нежилого здания, о взыскании суммы долга и пени за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному договору аренды, со ссылкой на то, что до настоящего времени обязательства по уплате задолженности по арендной плате ИП Гайдаренко К.В. не исполнены.

Из материалов дела также следует, что 29.03.2019 г. между ИП Кушниром О.Е., ИП Макаровской О.В. и Кифяком А.В. заключен договор поручительства, согласно которому Кифяк А.В. поручился перед арендодателями за исполнение ИП Гайдаренко К.В. всех своих обязательств по Договору аренды нежилого здания от 01.08.2018 г. При этом, согласно п. 2.1 Договора поручительства Кифяк А.В. обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателями за исполнение обязательств по арендной плате.

Иск ИП Кушнир О.Е. подан о взыскании задолженности по арендной плате солидарно с арендатора ИП Гайдаренко К.В. и поручителя Кифяка А.В. в порядке ст. 322 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, было предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если их разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание солидарный характер обязательств ответчиков, избранный истцом способ защиты нарушенного права, а также невозможность разделения заявленных требований, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в принятии данного иска.

Таким образом выводы о неподсудности исковых требований ИП Кушнир О.Е. Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым является ошибочным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░