Решение по делу № 2-2546/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2546/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО6 В.В., третьего лица ФИО6 В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным, признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 В.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным, признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком, являющимся её племянником, была достигнута договорённость, в соответствии с которой истец продаёт ответчику принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700000 рублей, а ответчик будет выплачивать ей ежемесячно по 15000 рублей до полного расчёта с выплатой первоначального взноса за продаваемую долю в размере 200000 рублей. Так как стороны являются близкими родственниками, для простоты оформления сделка была оформлена договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве первоначального взноса за 1/2 доли, а далее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. получала от него ежемесячно по 15000 рублей. Однако с февраля 2016 года ответчик перестал производить истцу оговоренные ежемесячные выплаты, объясняя это ухудшением своего финансового положения. В связи с этим истец желает расторгнуть договор купли-продажи принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оформленный договором дарения.

Исходя из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, фактически спорная сделка прикрывала договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд признать договор дарения от 26.10.2015г. в части дарения ею ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности данной сделки, применив реституцию и обязав ответчика возвратить истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также прекратить право собственности ответчика на данную долю, признав право собственности на неё за истцом, а также погасить в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на данное имущество и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на него за истцом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал полностью, представил в материалы дела письменное заявление о признании иска.

В судебном заседании ФИО14 привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, также полностью согласилась с требованиями истца, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился. При этом от Управления в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, которым третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из оснований признания сделки недействительной является основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. рег.№, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО15

Согласно договору дарения, заключённому ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО3 подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО16

На основании данного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО18 на указанную квартиру в целом, номер регистрации №, в подтверждение государственной регистрации права ФИО19 выдано свидетельство о государственной регистрации за №.

Однако из искового заявления, пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании, следует, что фактически между истицей и ответчиком, являющимися близкими родственниками (ФИО20 является племянником ФИО3), была достигнута договорённость о продаже принадлежащей истице 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику по цене 700000 рублей с уплатой первоначального взноса в размере 200000 рублей, а затем по 15000 рублей ежемесячно до полного расчёта между сторонами.

Как следует из представленных суду расписок, в счёт оплаты стоимости продаваемой ему доли ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей, а затем ежемесячно – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 15000 рублей, а всего – 245000 рублей.

Таким образом, фактически в отличие от безвозмездной сделки дарения воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки – купли-продажи принадлежащей истице доли в праве собственности на указанную квартиру и, соответственно, на достижение других правовых последствий, в том числе, заключающихся для продавца ФИО3 в получении согласованной с покупателем ФИО6 В.В. денежной суммы за отчуждаемую ему долю в праве на объект недвижимости. При этом фактически сторонами были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а соответствующая сделка ими исполнялась: истицей принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру была передана ответчику, а ответчиком до февраля 2016 года производились платежи в счёт оплаты стоимости за приобретаемую долю.

Таким образом, юридически оформленная сторонами сделка – договор дарения принадлежащей истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. фактически прикрывала другую сделку, совершённую истцом и ответчиком на иных условиях, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части, совершённой истцом и ответчиком, является притворной сделкой.

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Более того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, представив в материалы дела соответствующее письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГК РФ указанные последствия принятия судом признания иска ответчиком в судебном заседании судом были ответчику разъяснены и были ему понятны.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, с учётом заявления ответчика о признании иска, мнения третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить требования истца и на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать совершённую сторонами сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения ФИО3 ФИО6 В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной в связи с её ничтожностью.

При этом, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить заявленные истицей последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ответчика на данную долю с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации его права и признать право собственности на спорную долю за истицей с восстановлением в ЕГРП записи о государственной регистрации за ней права собственности на указанное имущество.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с обоснованностью заявленного иска, а также, учитывая, что истец как инвалид первой группы освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 11429 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения ФИО3 ФИО2 ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности данной сделки.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на данное имущество.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данное имущество.

    Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 11429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2016г.