Решение от 16.12.2020 по делу № 12-146/2020 от 15.10.2020

№12-146/2020

31RS0024-01-2020-001797-97

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020г.                                    г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацокиной ФИО5 на постановление начальника отделения эксплуатации средств по ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.09.2020 №18810131200956005593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мацокиной Оксаны Юрьевны,

установил:

постановлением от 25.09.2020 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, сославшись на то, что должностным лицом не установлена скорость транспортного средства, а также точное место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении средняя скорость движения рассчитана без установления конкретных фактических обстоятельств: не установлено конкретное время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, транспортным средством управлял иной человек, а на всей протяженности участка дороги имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения.

В судебное заседание ни Мацокина О.Ю., ни ее защитник Бондарев А.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого заявителем постановления от 25.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2020 следует, что 24.09.2020 с 18:27:02 до 18:30:30 24.09.2020 по адресу а/д Белгород – Шебекино - Волоконовка а участке дороги от 24 км + 923 м до 18 км + 400 м водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Мацокина О.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР заводской номер: ВЗОР-001760_001647, свидетельство о поверке: 6/651-83-20, поверка действительна до 14.04.2022 включительно, погрешность измерения +/-2,0%.

Измерение скорости движения транспортного средства на участке дороги в автоматическом режиме производилось при использовании в составе специального технического средства ВЗОР датчиков с серийным номером 001760, расположенного на 24км+923 м, и с серийным номером 001647, расположенного на 18км+400 м. Пройденное транспортным средством расстояние составляет 6523 м, время: 194,179 секунд, скорость 120 км/ч.

Из данных фотоматериалов также усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, GPS координаты и место нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (fgis.gost.ru) зарегистрированы следующие сведения об утверждении типа средства измерений: номер в реестре: 76017-19, наименование СИ: комплексы аппаратно-программные ВЗОР, номер записи: 173272, дата опубликования: 08.11.2019, изготовитель: ООО «Городские технологии» г. Белгород, срок свидетельства до 12.09.2024, межповерочный интервал 2 года.

В отношении комплекса аппаратно-программного ВЗОР, изготовленного ООО «Городские технологии» г. Белгород, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А № 74935 сроком действия до 12 сентября 2024 года. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2019 года № 2125.

Согласно описанию типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к вышеуказанному свидетельству, аппаратно - программные комплексы «ВЗОР» предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), и скорости движения транспортных средств (ТС) на контролируемом участке по видеокадрам.

Принцип действия комплексов основан на автоматической синхронизации с национальной шкалой координированного времени UTC(SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры.

Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным ТС для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке комплексов расстояния между точками расположения комплексов и измеренного пути ТС в зонах контроля комплексов на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации ТС комплексами.

Синхронизация системного времени вычислительного блока и используемого программного обеспечения для формирования отметок времени и контроля временных интервалов осуществляется при помощи приемника GPS/ГЛОНАСС. Видеокамеры работают круглосуточно.

Как усматривается из свидетельства о поверке № 6/651-83-20, выданного Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийским научно-исследовательским институтом физико-технических и радиотехнических измерений в отношении комплекса аппаратно-программного «ВЗОР», заводской (серийный) номер 001760, 001647, комплекс 15 апреля 2020г. прошел поверку и признан пригодным к применению в срок до 14 апреля 2022 года.

Таким образом, скорость автомобиля заявителя определена комплексом программно-аппаратным, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, что полностью соответствует положениям ст. 26.8 КоАП РФ.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специального технического средства измерения в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья удостоверился, что оба датчика комплекса программно-аппаратного: № 001760 с координатами 50.42784 СШ, 36.82310 ВД и № 001647 с координатами 50.45737 СШ, 36.74955 ВД, и весь контролируемый комплексом участок дороги расположены в Шебекинском городском округе Белгородской области, что исключает сомнения в подведомственности дела.

Карточка учета транспортного средства содержит записи о том, что владельцем автомобиля Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком О847СА31 является Мацокина О.Ю.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям заявителя на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержание обжалуемого постановления соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе имеются указания на время и место административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и другие необходимые сведения, в том числе материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, в связи с не установлением скорости транспортного средства, а также точного места и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ высказаны вопреки исследованным материалам дела.

Представленные суду фотоматериалами подтверждают действительную скорость транспортного средства на конкретном участке дороги.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Расчет средней скорости без установления действительных обстоятельств движения не имеет правового значения для дела. Определяющим обстоятельством является то, что специальным техническим средством зафиксировано допущенное заявителем превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч при движении со скоростью 120 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.

Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения заявителя выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно - программного комплекса Взор и его месторасположение определено на автодороге «Белгород – Шебекино - Волоконовка» Шебекинского городского округа Белгородской области, датчик с серийным номером 001760 расположен на 24км+923м, а датчик с серийным номером 001647, расположен на 18км+400м.

Именно в Шебекинском городском округе Белгородской области с учетом местонахождения комплекса измерения скорости «Взор» заявитель превысил установленную скорость движения транспортного средства, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление.

Ссылки о том, что на участке дороги имеются дорожные знаки, ограничивающие скорость в 70 км/ч, высказаны вопреки ответу ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области». Указанный знак установлен в обратном направлении движения.

В силу частей 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель указал о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение просил обратить внимание на фотографию, выполненную в автоматическом режиме, где по мнению заявителя водителем является мужчина.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком № является Мацокина О.Ю.

В отсутствие законных оснований управления иным лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.

Таким образом, поскольку административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, то в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявитель, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения заявителя, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Доказательств относительно движения автомобиля по конкретным дорогам, и, что этот путь короче, чем 6523 м по трассе Белгород-Шебекино-Волоконовка, что указывало бы на меньшую скорость движения транспортного средства, заявителем суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2020 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░