Решение по делу № 2-425/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-425/2019

45RS0008-01-2019-000272-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 26 августа 2019 года гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Юрьевича к ООО «Феникс», Связному Банку (АО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.Ю. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «Феникс», Связному Банку (АО) о признании незаключенным кредитного договора от 08.04.2013 между Тимофеевым и Связным Банком (ЗАО), взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскании судебных расходов по 300 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование иска указано, что в начале октября 2013 года в адрес истца поступило письмо с требованием о погашении задолженности перед Связной Банк (ЗАО) по кредитному договору № LT_3000_551746 от 08.04.2013 в сумме 40 900 руб., при этом истец в указанном банке кредит не получал, договор не подписывал. 04.10.2013 истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по г.Кургану по факту мошенничества. 01.10.2013    по заявлению представителя Связной Банк (ЗАО) Олейника М.А. было возбуждено уголовное дело № 04-1675-13 по ч.1 ст.159 УК РФ по аналогичному обстоятельству. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Тимофеев С.Ю. кредитный договор № № от 08.04.2013 не подписывал, денежные средства не получал. Неустановленное лицо путем подделки подписи Тимофеева С.Ю. заключило оспариваемый договор и получило денежные средства. 23.11.2015 уголовное дело № 04-1675-13 прекращено в связи с истечением срока давности. В июне 2014 года от коллекторского агентства «Руссколлектор» поступила претензия с требованием погасить задолженность в размере 43 300 руб. по договору № № от 08.04.2013. В период с 2014 по 2018 годы каких-либо претензий от Банка или агентов не поступало. В сентябре 2018 года Тимофеев С.Ю. подал заявки в различные банки для получения кредита. Ряд кредитных учреждений свой отказ мотивировали плохой кредитной историей. Истцом была заказана информация по субъекту кредитной истории, из содержания которой усматривается, что кредитный договор № № от 08.04.2013 числится за ним и в нем отражены просрочки и неплатежи. В ноябре 2018 года истец направил жалобы и претензии в адрес АО «Тинькофф Банк» (правопреемника Связной Банк (АО), Прокуратуру Кетовского района Курганской области, Центрального банка РФ, Управление Роспотребнадзора по Курганской области. 19.12.2018 от Центрального Банка РФ поступил ответ, в котором указывалось, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 организация Связной Банк (АО) признана несостоятельной (банкротом), то информацию о действии кредитного договора было предложено получить самостоятельно. 19.12.2018 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего Связной Банк (АО)) поступило письмо, в котором указывалось, что «по имеющейся у конкурсного управляющего информации невозможно установить факт мошенничества. Для корректировки данных в Бюро кредитных историй и закрытия счета необходимо представить в Агентство решение суда о непричастности к заключенному договору». Так же сообщалось, что 24.04.2015 по вышеуказанному договору была произведена переуступка прав требования в ООО «Феникс». 09.12.2018 от АО «Тинькофф Банк» (правопреемника Связной Банк (АО)) поступил ответ, что в Бюро кредитных историй размещена корректная информация. 26.12.2018     по месту работы истца поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области. Как было установлено, исполнительное производство №-ИП от 07.12.2018 возбуждено на основании судебного приказа от 28.07.2018 № 2-1627/2018, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области Закировой Ю.Б. о взыскании с Тимофеева Сергея Юрьевича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 08.04.2013 в сумме 144 794 руб. 23 коп. 16.01.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области судебный приказ № 2-1627/2018 от 28.07.2018 отменен. Истец считает, что его права нарушены, факт отсутствия собственноручной подписи Тимофеева С.Ю. в кредитном договоре № № от 08.04.2013 указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки. Кредитный договор № № от 08.04.2013 следует признать незаключенным. Неправомерные действия ответчиков вызвали сильные морально-нравственные страдания из-за возложения на него необоснованной обязанности по уплате денежных средств, а также наличием информации, существо ухудшающей рейтинг кредитной истории. Просит признать незаключенным кредитный договор № № от 08.04.2013 в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени заемщика Тимофеева С.Ю.; взыскать с Связной банк (АО) и ООО «Феникс» в пользу Тимофеева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда по 10 000 руб. 00 коп. с каждого; взыскать с Связной банк (АО) и ООО «Феникс» в пользу Тимофеева С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. 00 коп. с каждого.

Истец Тимофеев С.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности, Меньщиков И.Д., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования истца в части взыскания с банка морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзацем первым ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред гражданину может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В рассматриваемом случае банк не совершал указанных действий. Банк выдал денежные средства по кредитному договору № от 08.04.2013, а ООО «Феникс» заплатило за переход к нему прав требования по указанному договору. То есть ответчики понесли убытки в понимании ст. 15 ГК РФ, при этом действуя добросовестно со своей стороны - исполняя кредитные обязательства и обязательства уступки прав требования. В связи с чем требования о компенсации с ответчиков морального вреда не обоснованы. Истец ранее обращался в Банк с заявлением о внесении изменений в кредитную историю и признании договора незаключенным. По рассмотрению заявления Банк пришел к выводу о том, что не имеется объективных доказательств того, документы, представленные для получения кредитной карты, были сфальсифицированы. Ссылки истца на подделку подписи, фотомонтаж, возбуждение уголовного дела и пр. не могли быть приняты Банком к рассмотрению, поскольку Банк не обладает полномочиями по расследованию преступлений, и не имеет соответствующей квалификации и достаточных знаний, чтобы проверить предположения истца. Признать же договор незаключенным без наличия достаточных оснований Банк не может, поскольку это влечет причинение убытков Банку без возможности их взыскания. Если имело место мошенничество, Банк является потерпевшей стороной, поскольку денежные средства им были выданы неизвестному лицу, с которого Банк уже не сможет их взыскать. Кроме совершения мошеннических действий, иных оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 08.04.2013 от имени Тимофеева С.Ю. со Связной Банк (ЗАО) заключен кредитный договор № №, состоящий из: заявления (для оформления банковской карты «Связной Банк» от имени Тимофеева С.Ю. от 08.04.2013); заявления на включение в список застрахованных лиц от имени Тимофеева С.Ю. от 08.04.2013; расписки в получении карты/пин- конверта от имени Тимофеева С.Ю. от 08.04.2013; анкеты клиента № для оформления банковской карты «Связной Банк» на Тимофеева С.Ю. от 08.04.2013.

20.04.2015 между ООО «Феникс» и Связной Банк (АО) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым Цедент (Связной Банк (АО)) передает, а Цессионарий (ООО «Феникс») принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что в указанном банке кредит он не получал, кредитный договор не подписывал.

Истцом была заказана информация по субъекту кредитной истории, из содержания которой усматривается, что кредитный договор № № от 08.04.2013 числится за ним и в нем отражены просрочки и неплатежи (информация по субъекту кредитной истории от 24.09.2018, представленная ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»).

Истец направил жалобы и претензии в адрес АО «Тинькофф Банк» (правопреемника Связной Банк (АО)), Прокуратуру Кетовского района Курганской области, Центрального банка РФ, Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

19.12.2018 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего Связной Банк (АО)) поступило письмо, в котором указывалось, что «по имеющейся у конкурсного управляющего информации невозможно установить факт мошенничества. Для корректировки данных в Бюро кредитных историй и закрытия счета необходимо представить в Агентство решение суда о непричастности к заключенному договору». Так же сообщалось, что 24.04.2015 по вышеуказанному договору была произведена переуступка прав требования в ООО «Феникс».

09.12.2018 от АО «Тинькофф Банк» (правопреемника Связной Банк (АО)) поступил ответ, что в Бюро кредитных историй размещена корректная информация.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В силу абз.2 п.71 Постановления Пленума № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, поскольку истец утверждал, что подпись в кредитном договоре от 08.04.2013 № №, заключенном между Тимофеевым С.Ю. и Связным Банком (АО), выполнены не им, а иным лицом.

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/1095 от 02.07.2019 следует, что подписи от имени Тимофеева С.Ю., расположенные в заявлении (для оформления банковской карты «Связной Банк») от имени Тимофеева С.Ю. от 08.04.2013, заявлении на включение в список застрахованных лиц от имени Тимофеева С.Ю. от 08.04.2013, анкете клиента № для оформления банковской карты «Связной Банк» на Тимофеева С.Ю. от 08.04.2013 на копии страницы 5 паспорта гражданина Российской Федерации № на имя Тимофеева С.Ю., представленных на экспертизу, выполнены не Тимофеевым Сергеем Юрьевичем, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи Тимофеева С.Ю.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку его выводы подробно мотивированы. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленные доводы, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что подписание кредитного договора (его составляющих заявлений и анкет) другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки (Тимофеева С.Ю.), свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

С учетом изложенного исковые требования Тимофеева С.Ю. о признании незаключенным кредитного договора № № от 08.04.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Тимофеева С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред гражданину может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В рассматриваемом случае ответчики не совершали указанных действий, также как и истец, они являются потерпевшей стороной. Факт мошеннических действий не был установлен приговором суда, поэтому у ответчиков не было бесспорных оснований для внесения изменений в кредитную историю Тимофеева С.Ю. Настоящее решение может послужить таким основанием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Указанную сумму суд полагает правильным взыскать с ответчика Связной Банк (АО), поскольку ООО «Феникс» не являлось стороной спорного кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Сергея Юрьевича к ООО «Феникс», Связному Банку (АО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № № от 08.04.2013 между Тимофеевым Сергеем Юрьевичем и Связным Банком (ЗАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Тимофеева Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года.

Судья                                    И.Н. Суханов