Решение по делу № 1-344/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-344/2020

УИД: 25RS0001-01-2020-004780-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             11 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Тимофеевой Н.А.,

подсудимого Монахова С.В., защитника: адвоката Ярошенко Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МОНАХОВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, имеющего 8 классов образование, грузчика у ИП «ФИО8», не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, имеющего регистрационный учёт постоянного места жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монахов С.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 50 минут, находясь на участке территории грунтовой дороги возле <адрес> в <адрес> (топографические координаты с.ш. 43.109385°, в.<адрес>.962512°), на земле увидел свёрток, обмотанный липкой лентой белого цвета, подняв и, развернув который, обнаружил внутри полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, и, убедившись в том, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрёл наркотическое средство, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,44 гр. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,45 гр. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное наркотическое средство в значительном размере он, держа в левой руке, незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе, примерно, до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, увидев сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес>, осуществляющих службу в составе пешего патруля «277» по адресу <адрес>, бросил свёрток с наркотическим средством на землю, находясь на обочине грунтовой дороги в районе <адрес> в <адрес> (топографические координаты с.ш. 43.109400°, в.<адрес>.962597°) с целью избежать уголовной ответственности, и, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут по <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса изъятой смеси, содержащей наркотическое средство, которую Монахов С.В. незаконно приобрел и хранил при себе, составляет значительный размер.

Таким образом, Монахов С.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый в присутствие защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; не судим; по месту жительства в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие жалоб на него в быту со стороны соседей и правоохранительных органов. Принимается во внимание, как не опровергнутое ничем другим, устное заявление подсудимого о трудоустройстве у ИП «ФИО8». Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № по отношению к содеянному Монахов С.В. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; Монахов С.В. не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии помимо своих детей каких-либо других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию. Также, на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном; положительная характеристика.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьёй 63 УК РФ по инкриминируемому подсудимому преступлению судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности этого преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, как менее строгих, так и более строгих, не будет отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 49 УК РФ.

Оснований для определения подсудимому дополнительной обязанности в соответствии со статьёй 72.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать МОНАХОВА Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Монахова С.В. не избирать. Применённую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Монахова С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № УМВД России по <адрес>: наркотическое средство – смесь, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), оставшееся после исследования массой 0,43 гр., с упаковкой, в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев