Решение от 17.09.2020 по делу № 12-648/2020 от 24.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         17 сентября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Кузнецова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Кузнецова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» признана виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением директор Кузнецов А.С. не согласен по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель указывает, что мировой судья вынес постановление в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Ходатайство законного представителя ООО «<данные изъяты>» об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, было оставлено мировым судьей без рассмотрения, при наличии подтверждающих документов о невозможности присутствия лица в судебном заседании. При этом, по мнению заявителя, мировой судья ошибочно сослался на необязательность присутствия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Считает, что суд необоснованно отказал ООО <данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительной причины неявки.

Заявитель обращает внимание, что судом отклонен довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ дата. В связи с чем, не имел возможности присутствовать и давать пояснения. В представленном мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении почтовом уведомлении о вручении корреспонденции имеется указание фамилии «<данные изъяты>», как лица, котором было вручено письмо по доверенности. Однако, как утверждает заявитель, в ООО «<данные изъяты>» сотрудник по фамилии <данные изъяты> не работает, и никогда не работала, и тем более не является законным представителем юридического лица, и ей никогда не выдавалась доверенность от имени общества. Как следует из жалобы, о данном обстоятельстве мировому судье было заявлено представителем ООО «<данные изъяты>» в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, в том числе предоставлены подтверждающие документы.

Кроме того, как обращает заявитель, протокол от дата составлен в отсутствие представителя ООО «РосМедЮг», надлежащим образом лицо не извещалось. Следовательно, как считает заявитель, административное дело подлежало прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

В судебное заседание заявитель не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Северо-Осетинского УФАС России не явился, по ходатайству руководителя Плиева Р.Р., просит рассмотреть жалобу ООО «<данные изъяты>» в отсутствие представителя Северо-Осетинского УФАС России.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Северо-Осетинского УФАС России дата в отношении ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено административное дело № и вынесено постановление, согласно которому ООО «<данные изъяты>» за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, было назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление от дата вступило в законную силу дата.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ООО «<данные изъяты>» не уплачен.

дата ведущим специалистом отдела контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России Кантемировой Э.Ч. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что ООО <данные изъяты>» не уплатило в установленный срок назначенный постановлением № от дата штраф в размере № рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, уведомлением о вручении почтового отправления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, на составление протокола представитель ООО «<данные изъяты>» не явился.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлялось ООО «<данные изъяты> заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения: <адрес> Согласно уведомлению, направленному в адрес ООО «<данные изъяты>», почтовое отправление доставлено адресату и получено по доверенности дата <данные изъяты>

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что оно не является сотрудником ООО «РосМедЮг», полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное административным органом по надлежащему адресу почтовое отправление либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, располагая данными о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>», должностное лицо Северо-Осетинское УФАС России обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя или защитника, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо претензий в адрес почты о том, что корреспонденция ООО «<данные изъяты>» вручается посторонним лицам, обществом не предъявлялось.

Судом принято во внимание, что извещение о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенное на дата получено по доверенности представителем общества Костиной дата.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на дата в связи с болезнью директора общества, не является основанием для отмены постановления, поскольку объективных данных о невозможности юридического лица обеспечить явку законного представителя либо защитника для участия в судебном заседании не представлено. Ходатайство законного представителя ООО «<данные изъяты>» об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенных в определении от дата, не имеется.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «<данные изъяты>», не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░