Решение по делу № 2-584/2019 от 30.05.2018

копия

Дело № 2-584/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-006902-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арестова Алексея Анатольевича, Арестовой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арестов А.А., Арестова Т.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арестов А.А. и Арестова Т.В. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно выводам проведенной по заказу истца Арестова А.А. независимой экспертизы стоимость их устранения составляет 133 066,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арестов А.А. вручил Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Арестов А.А. понес следующие расходы: по оплате услуг эксперта – 35 000 руб.; по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора – 5000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., - которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просят суд взыскать с ответчика: 1) в пользу истцов в равных долях денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 135 561 руб., то есть по 67 780,50 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб.; 2) в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф; 3) в пользу Арестова А.А.: расходы на услуги эксперта в размере 35 000 руб., составление нотариальной доверенности - 2300 руб., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., оплата услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Арестова А.А. - Чирков А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств, просила отказать в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за участие экспертов в судебном заседании.

Истцы Арестов А.А. и Арестова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав Чиркова А.С., Махныкину Т.В., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Арестова А.А., Арестовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если это выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Арестовым А.А., Арестовой Т.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Арестову А.А., Арестовой Т.В. по акту приема-передачи <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Арестов А.А., Арестова Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировали право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Экспертным заключением № Э-56П2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертза» (ООО «КГПЭ»), в <адрес> по указанному адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 133 066,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арестов А.А. вручил ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс»: Нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации на жилой дом; Полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов (Таблица 1) (ответ на вопрос №). В квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений. Полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства) (ответ на вопрос №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 561 руб. (ответ на вопрос №).

Исходя из представленного экспертами ООО «Прогресс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненного локального сметного расчета №, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 910 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом уточненного локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО УСК «Сибиряк», в данной квартире составляет 132 910 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены проводившие судебную экспертизу эксперты Фадейчева А.В. и Сербигешева С.Е., которые надлежащим образом ответили на все предварительно подготовленные представителем ответчика Махныкиной Т.В. вопросы относительно проведенной экспертизы, обосновав и разъяснив принятые ими в экспертном заключении решения, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, мнение стороны ответчика о существенном завышении экспертами объемов работ по устранению недостатков в квартире Арестовых, а также о включении некоторых работ по устранению дефектов дважды, в судебном заседании не подтвердилось.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика Махныкиной Т.В. на экспертное заключение, как не мотивированные надлежащим образом. Выражая несогласие с действиями экспертов при производстве судебной экспертизы, а также с некоторыми выводами относительно способа устранения ряда дефектов, Махныкина Т.В., сама не являющаяся специалистом в строительной данной, локальный сметный расчет в указанной части, подготовленный независимым специалистом, суду не представил. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика направлены на переоценку выводов судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Арестова А.А., Арестовой Т.В. в части взыскания стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 132 910 руб., то есть по 66 455 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней на добровольное удовлетворение с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истцов), что составляет 222 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 885 180,60 руб., исходя из следующего расчета 132 910 руб. х 3 % х 222 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 132 910 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (222 дн.), отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Арестова А.А., Арестовой Т.В. неустойку в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Арестова А.А., Арестовой Т.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Арестова А.А., Арестовой Т.В. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит

93 913 руб., исходя из следующего расчета:

132 910 руб. (стоимость устранения недостатков) + 40 000 руб. (размер неустойки) + 4000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 176 910 руб. х 50% = 88 455 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Арестов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» 35 000 руб. в счет своих расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «КГПЭ», указанные расходы подтвердил документально.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 15 000 до 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 20 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки в общей сумме 270 561 руб. (135 561 руб. + 135 000 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 265 820 руб. (132 910 руб. + 132 910 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца Арестова А.А. к ответчику удовлетворены на 98,25%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 1,75%, в связи с чем, с ответчика в пользу Арестова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 650 руб. (20 000 руб. х 98,25%).

Истцом Арестовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления и подачи досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Арестова А.А. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 руб., однако, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в счет возмещения указанных расходов в размере 19 650 руб.

Кроме того, истец Арестов А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии №8, согласно которой Арестов А.А. уполномочивает ООО «1 Деловой», Чиркова А.С., Уколова Н.Г., Тарараева С.В., Шамрай Е.С. представлять его интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителей в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Арестова А.А. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 1700 руб., поскольку, не является разумным и обоснованным указанное количество представителей, однако, с учетом принципа пропорциональности, взысканию подлежит денежная сумма в размере 1670,25 руб.

Директором ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб. за вызов экспертов Фадейчевой А.В. и Сербигешевой С.Е. в суд, с целью их допроса в судебном заседании по составленному ими заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Разрешая заявленное директором ООО «Прогресс» ходатайство о взыскании денежной суммы судебных издержек за участие экспертов в судебном заседании, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая то обстоятельство, что явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании с целью дачи ответов на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным экспертами заключением, является в силу ст. 85 ГПК РФ обязанностью экспертов, проводивших судебную экспертизу, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прогресс», поскольку по смыслу закона стоимость проведения судебной экспертизы должна покрывать такие расходы, за исключением случаев несения экспертами расходов, изложенных в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, несение которых из текста ходатайства заявителя не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 6458,20 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арестова А.А., Арестовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Арестова Алексея Анатольевича в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 66 455 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 19 650 рублей, удостоверение нотариальной доверенности – 1670 рублей 25 копеек, юридических услуг и услуг представителя – 19 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 139 425 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Арестовой Татьяны Валерьевны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 66 455 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 98 455 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о возмещении с ООО «УСК «Сибиряк» расходов за участие экспертов в судебном заседании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6458 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: