Решение по делу № 33-9735/2021 от 30.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9735/2021 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело № 2-3322/2020 по апелляционной жалобе Вербивского А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Витабанк» к Вербивскому А. И. о расторжении договора об уступке прав требования, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательств и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Вербивского А.И., представителя ответчика Вербивского А.И. – Н., действующую на основании ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца ПАО «Витабанк» - К., действующую на основании доверенности №... от 14.01.2019, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Витабанк» обратилось 14.10.2019 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вербивскому А.И., в котором просил расторгнуть договор уступки прав требования, датированный 14.06.2019, взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 219 769,96 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 14.06.2019 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор об уступки права требования, по условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору №... от 13.07.2017, заключенному 25.11.2013 между ПАО «Витабанк» и Ф., кредитному договору №... от 13.07.2017, заключенному между ПАО «Витабанк» и К., договору ипотеки №...-н от 13.07.2017, заключенному между ПАО «Витабанк» и Ф. всего на сумму 9 618 229, 85 рублей. В соответствии с разделом IV договора стоимость передаваемого права требования составляет 9 618 229, 85 рублей. Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в течение 5-х рабочих дней с момента заключения договора. Однако, до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в его адрес была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, которая осталась без ответа. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате уступленных прав по договору повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 769,96 рублей за период с 22.06.2019 по 14.10.2019.

Ответчик против иска возражал, указывая, в том числе, на то, что истец не подал совместное заявление в регистрирующий орган о смене залогодержателя по договору ипотеки №...-н от 13.07.2017 (раздел V договора цессии). Полагает, что оснований для начисления процентов не имеется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Витабанк» (цедент) и Вербивским А.И. (цессионарий) был заключен договор об уступки прав требования, по его условиям истец уступил ответчику свои права требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также иным требованиям, вытекающим из кредитного договора №... от 13.07.2017, заключенного <дата> между ПАО «Витабанк» и Ф., кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ПАО «Витабанк» и К., договора ипотеки №...-н от 13.07.2017, заключенного между ПАО «Витабанк» и Ф. (п. I договора).

Согласно п. III договора цессии, право требования цедента по документам, указанным в п. I настоящего договора переходит у цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, с момента подписания настоящего договора и полной оплаты суммы цессии.

На момент заключения настоящего договора размер передаваемых прав требования по документам, указанным в п. I настоящего договора, составляет: 9 618 229, 85 рублей.

В соответствии с п. IV договора стоимость передаваемого права требования составляет 9 618 229, 85 рублей. Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в течение 5-х рабочих дней с момента заключения договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 388, 389.1, 390, 450, 452, 454 ГК РФ, разъяснениями, данным Президиумом Верховного Суда РФ в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), с учетом условий заключенного договора цессии, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение довод истца о неуплате ответчиком в установленный договором срок денежных средств в размере 9 618 229, 85 рублей и пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также для взыскания с ответчика процентов на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 22.06.2019 (пять рабочих дней с даты заключения договора) по 14.10.2019 (115 дней) в размере 219 769,96 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата по договору совершена им не была, поскольку банком не были поданы документы в Управление Росреестра на государственную регистрацию изменения записи о залогодержателе, что является нарушением п. 5 договора и п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно п. III договора об уступке прав требования от <дата> право требования цедента по документам, указанным в разделе I настоящего договора переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, с момента подписания настоящего договора и полной оплаты суммы цессии.

На момент заключения настоящего договора размер передаваемых прав требования по документам, указанным в разделе I настоящего договора, составляет: 9 618 229, 85 рублей.

В соответствии с п. IV договора сумма 9 618 229, 85 рублей должна быть перечислена цессионарием цеденту в течение 5-х рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. V договора до прекращения обязательств по документам указанным в п. I настоящего договора цедент обязан своевременно, не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса цессионария, оказывать цессионарию любую посильную помощь в опровержении возражений заемщика и третьих лиц, в том числе представлять имеющиеся в его распоряжении документы по мере возникновения такой необходимости, а также совместно с цессионарием подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии настоящий договор и заявление о смене залогодержателя по договору ипотеки №.../-н от <дата>, заключенного между ПАО «Витабанк» и Ф.

Согласно п. VI в течении трех рабочих дней со дня оплаты суммы цессии в соответствии с п. IV настоящего договора цедент по отдельно подписанному акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, передает цессионарию, а цессионарий принимает следующие документы, удостоверяющие состав и размер передаваемых прав требования: кредитный договор №... от <дата>, заключенный <дата> между ПАО «Витабанк» и Ф., кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «Витабанк» и К., договор ипотеки №...-н договору ипотеки №.../-н от <дата>, заключенного между ПАО «Витабанк» и Ф., в отношении следующих объектов недвижимости:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1/9, площадью 7188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение производств не выше III класса опасности, кадастровый №...;

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,2 кв.м., наименование - мазутное хозяйство (мазутонасосная), кадастровый №...;

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 1447,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружений мазутного хозяйства, кадастровый №....

Договор поручительства №...-п от <дата>, заключенного между ПАО «Витабанк» и К. (далее по тексту «Заемщик 2» или «Должник 2»);

Договор поручительства №...-п от <дата>, заключенного между ПАО «Витабанк» и Ф. (далее по тексту «Заемщик 1» или «Должник 1»);

Выписки по счетам по вышеуказанным Кредитным договорам;

Копии платежных документов, подтверждающих предоставление денежных средств по вышеуказанным Кредитным договорам и иным договорам, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу Цедента;

Справки по нижеперечисленным Договорам о том, что кредитные обязательства должников погашены, договоры прекратили свое действие, долгов по указанным договорам не имеется:

Договор ипотеки №...-и/1 от 07.12.2016, заключенный между ПАО «Витабанк» и Ф.;

Договор ипотеки №...-и от 06.04.2015 и Дополнительное соглашение от <дата> №..., заключенные между ПАО «Витабанк» и Ф.;

Договор ипотеки №...-и от 05.04.2013 и Дополнительное соглашение от <дата> №..., заключенные между ПАО «Витабанк» и Ф.;

Договор ипотеки №...-и от 10.12.2013 и Дополнительное соглашение №... от <дата>, Дополнительное соглашение №... от <дата>, Дополнительное соглашение К» 3 от 04.12.2015 года, Дополнительное соглашение №... от 31.08.2016 года, Дополнительное соглашение №... от <дата>, заключенные между ПАО «Витабанк» и Ф.

Иные документы по запросу Цессионария, имеющиеся у Цедента и подтверждающие права требования. Цедент обязуется сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своего права требования.

Из изложенного следует, что по условиям заключенного между сторонами договора об уступке прав требования от 14.06.2019 условие об оплате суммы цессии не поставлено в зависимость от направления цедентом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии договора цессии и заявления о смене залогодержателя по договору ипотеки №.../-н от <дата>, заключенного между ПАО «Витабанк» и Ф., напротив, право требования от цедента переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора и полной оплаты суммы цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами по договору цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (п.4 ст.454 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия договора об оплате цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об уступке прав требования от 14.06.2019.

Судебная коллегия ввиду изложенного также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 219 769,96 рублей.

Условия оплаты по договору цессии, как следует из условий заключенного договора цессии, не зависело от подачи банком заявления в регистрирующий орган о смене залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, не исполнявший надлежащим образом принятые на себя обязательства (денежные), должен нести ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления Вербивского А.И. об обязании произвести действия по смене залогодержателя по договору ипотеке не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения, нарушении процессуальных прав ответчика, которые могли бы явиться основанием для признания состоявшегося судебного акта незаконным, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, тем самым лишил права выразить правовую позицию по спору, в том числе в части взыскания процентов, судебной коллегией отклоняются.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела гражданское дело находилось в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга более года, ответчик принимал участие в судебных заседаниях 02.07.2020 и 15.09.2020, от ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, 11.02.2020 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления стороне ответчика времени для формирования правовой позиции по делу.

В судебном заседании 15.09.2020 ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.11.2020.

16.11.2020 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности ответчику участвовать при рассмотрении судом заявленного спора. В обоснование уважительности причин своей неявки ответчик указал на введенные ограничения допуска в здание суда для лиц, имеющих признаки ОРВИ, также указал на невозможность присутствия представителя в виду его болезни, в его удовлетворении с учетом положений ст. 167 ГПК РФ было отказано, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик, действуя добросовестно, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, не лишен был права представить правовую позицию относительно заявленного иска, между тем своим правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, представленным в суд первой инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: