Решение по делу № 33-5949/2021 от 11.08.2021

УИД №

Судья Остапчук Д.С. Дело №2-675/2021 стр.151, г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В Дело №33-5949/2021 30 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2021 года гражданское дело № по иску К. к Г., А., Р. о взыскании компенсации ущерба, по апелляционной жалобе Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Г., А., Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за возгорания мотоцикла в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий ему гаражный бокс №. Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 123 340 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца З. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Р., А., извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Г. – К.А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К. к Г., А., Р. о взыскании компенсации ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с Р. в пользу К. компенсацию ущерба, причиненного пожаром, в размере 123 340 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 82 коп., а всего – 127 007 руб. 62 коп.

Взыскал с Р. в пользу Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не применил положения статьи 1083 ГК РФ. Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела являлся учащимся 11 класса гимназии города Северодвинска, самостоятельных источников дохода не имел, находился на иждивении своей матери. Имуществом, за счет реализации которого мог быть покрыт ущерб, не обладает. Отмечает, что 11 мая 2021 года через электронный почтовый адрес суда им был подан отзыв с мотивированной просьбой уменьшить размер ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Из постановления дознавателя ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Р. в гаражном боксе № <адрес> обнаружен пожар. Владельцем гаражного бокса является Г., который сдавал его в аренду А., которая в свою очередь арендовала гаражный бокс для своего сына Р., чтобы последний мог хранить в гараже принадлежащий ему мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут Р. приехал в гаражный бокс, чтобы проверить свой мотоцикл. В 17 часов 00 минут Р. запустил двигатель принадлежащего ему мотоцикла, после чего обнаружил открытое горение в нижней части мотоцикла. В последующем от мотоцикла отвалился топливный бак, что привело к разливу топлива и его последующему возгоранию в гараже. Причина пожара – неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара его гараж частично закопчен продуктами горения, термических повреждений нет, конструктивные элементы гаража огнем не повреждены и не уничтожены.

По ходатайству представителя ответчика Г., не согласного с размером причиненного истцу ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта перекрытий, стен и антресолей гаража истца, исходя из полученных от пожара повреждений, составляет 123 340 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар в гараже произошел ввиду неисправности принадлежащего ответчику Р. мотоцикла, между действиями Р. по запуску двигателя мотоцикла и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Р. в пользу истца компенсации причиненного ущерба. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком Р. только в части неприменения положений статьи 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные положения указаны в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что Р. обращался с заявлением о применении положений статьи 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, справка о том, что Р., является учеником № класса гимназии г.Северодвинска была приобщена судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Г. (л.д.125).

В жалобе в обоснование ходатайства о снижении размера ущерба Р. ссылается на то, что на момент рассмотрения гражданского дела являлся учащимся 11 класса, самостоятельных источников дохода не имел, находился на иждивении своей матери. Имуществом, за счет реализации которого мог быть покрыт ущерб, не обладает.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на свое имущественное положение, Р. соответствующих доказательств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент пожара Р. достиг совершеннолетия, то есть в силу статьи 21 ГК РФ обрел полную дееспособность.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что являлся учеником 11 класса, не имел собственных доходов, не влекут отмену решения суда. Указанные обстоятельства могут являться основанием для инициирования должником вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.А. Мананникова

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская