Решение по делу № 2-8944/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-8944/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  15 декабря 2015 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Докшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» к Тулебаевой Б.К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Промтранс» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тулебаевой Б.К. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Промтранс» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме № руб. под 2 % в день, а Тулебаева Б.К. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с Тулебаевой Б.К. задолженность по договору займа в размере № коп., из которых: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – штраф, № коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Промтранс» по доверенности (л.д. 23) Захарова О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Длительность необращения в суд объяснила ведением досудебной работы по возврату займа.

Ответчик Тулебаева Б.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 21), об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Р Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтранс» и Тулебаевой Б.К. заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Промтранс» обязалось предоставить Тулебаевой Б.К. заем в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) под 2 % в день.

Денежные средства ответчику переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № (л.д. 8).

Таким образом, договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с Тулебаевой Б.К. в пользу ООО «Промтранс» суммы основного долга в размере № руб. и процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В соответствии с п. 1.4 договора займа проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным (л.д. 7).

На основании данного условия истец просит взыскать с Тулебаевой Б.К. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном договором (2 % в день), в сумме № руб. (№).

Проверяя данные требования, суд предлагал истцу обосновать причины длительного необращения в суд.

Из представленных истцом документов усматривается, что работа по досудебному урегулированию спора велась ООО «Промтранс» лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, обосновывающих невозможность обращения в суд с иском к заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Между тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установленный договором размер процентов за пользование займом составляет 2 % в день, что соответствует 730 % в год. При установленной процентной ставке за пользование займом за непродолжительный период действия договора в течение 14 дней она не является обременительной для заемщика, поскольку размер процентов составляет № руб. (№ х 2%) х 14 = №). Однако при более длительном периоде пользования займом размер начисленных процентов значительно превышает сумму основного долга (почти в 15 раз).

Таким образом, в настоящем случае длительное необращение истца в суд привело к значительному увеличению суммы задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом на судебную защиту, об умышленном увеличении периода просрочки исполнения обязательства в целях увеличения размера задолженности по уплате процентов, что не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым с учетом установленного факта злоупотребления истцом принадлежащим ему правом на судебную защиту, частично отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, взыскав их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней ставки процента по кредитам физических лиц, предоставляемых при схожих условиях.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети Интернет, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, составляли в 2013 году по месяцам, начиная с февраля, 16,4, 17,9, 18,1, 19,8, 20,6, 21,9, 23,5, 24,1, 24,3, 23,6, 25,6 % годовых, в 2014 году составляли по месяцам 28,04, 28,25, 26,37, 23,52, 27,48, 28,08, 28,36, 29,51, 23,72, 25,33, 24,31, 25,32 % годовых, в январе 2015 года – 23,69 % годовых.

Таким образом, средняя процентная ставка по кредитам за указанный период составила 23,88 % годовых ((16,4 + 17,9 + 18,1 + 19,8 + 20,6 + 21,9 + 23,5 + 24,1 + 24,3 + 23,6 + 25,6 + 28,04 + 28,25 + 26,37 + 23,52 + 27,48 + 28,08 + 28,36 + 29,51 + 23,72 + 25,33 + 24,31 + 25,32 + 23,69) / 24).

Следовательно, с Тулебаевой Б.К. в пользу ООО «Промтранс» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) в сумме № коп. (№ * № % / 360 * №).

Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется заплатить штраф в размере № руб.

В силу п.п. 4.2 и 4.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки с неоплаченной суммы согласно графику платежей. Указанная пеня выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

В связи с нарушением срока возврата займа Тулебаевой Б.К. начислен штраф в сумме № руб. Кроме того, заявлена к взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также установленный договором размер пени, который соответствует 540 % годовых, суд полагает необходимым снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 раз, то есть до № коп. (№/10=№).

Таким образом, с Тулебаевой Б.К. подлежит взысканию задолженность в общей сумме № коп. (№). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тулебаевой Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     подпись             М.Р. Сафаралеев

Заочное решение в окончательной форме принято 21.12.2015.

Копия верна:

Заочное решение вступило в законную силу 12.02.2016.