Решение от 19.11.2018 по делу № 02-5863/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                                                   г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи               Мусимович М.В., при секретаре Демидовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/2018 по иску Николаевой Риммы Алексеевны к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда, Расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Р.А. обратилась в суд с иском к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора № 0094/17-КП от 17.11.2017 года, взыскании денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 131 068 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец Николаева Р.А. указала, что 17 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0094/17-КП, согласно условиям, которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №172 от 17.11.2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, исключении ее из членов кооператива, возвращении суммы займа, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Николаева Р.А. и ее представитель по доверенности Чернитенко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2, оф.2082, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0094/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №172 от 17.11.2017 г.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 17.11.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 131 068 руб. 49 коп.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что договор № 0094/17-КП от 17.11.2017 года заключенный между истцом Николаевой Риммой Алексеевной и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен сроком до 17.11.2018 года.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 0094/17-КП от 17.11.2017 года, в связи с тем, что на момент вынесения решения 19 ноября 2018 года срок действия договора истек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 0094/17-░░ ░░ 17.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 068 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 855 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0094/17-░░ ░░ 17.11.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: