Решение по делу № 2-2756/2015 от 24.07.2015

дело 2-2756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

27 октября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Кулаковой Т.Н. – Сергеевой Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Климова Р.В. и его представителя адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Т.Н. к Климову Р.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтажа забора, по встречному иску Климова Р.В. к Кулаковой Т.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка недействительными, об обязании снять с кадастрового учёта границу земельного участка, об установлении границы земельного участка,

установил:

Истец Кулакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Климову Р.В. и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор и установить его по юридической границе указанного земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> Дом и земельный участок были получены ею в дар в 2011 году от отца. Границы земельного участка были установлены и согласованы с ответчиком в 2008 году, что подтверждается актом установления и согласования границ. Её земельный участок и участок ответчика разграничены забором. Участком она пользуется в весенне-летний период. О факте смещения забора она узнала весной 2015 года, когда решила произвести ремонтные работы на своем участке, и чтобы не нарушать границы соседних участком обратилась в ООО «Г.» для выноса межевых знаков. Инженер-геодезист вынес в натуре поворотные точки границы её земельного участка в количестве 11 штук. Точки были закреплены на местности. После данной процедуры она увидела, что на её земельный участок налагается участок ответчика, в связи с чем, площадь её земельного участка стала меньше. Забор перемещен ответчиком таким образом, что заходит вглубь её земельного участка. Считает действия ответчика незаконными, они нарушают её права, как собственника земельного участка, что выражается в уменьшении фактической площади участка. В добровольном порядке решить спор с ответчиком не представляется возможным, так как он уклоняется от переноса данного забора.

Ответчик Климов Р.Л. исковые требования Кулаковой Т.Н. не признал и предъявил встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просит признать результат землеустроительных работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных по межевым знакам 5, 22, 23 недействительными; обязать ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО снять с кадастрового учета границу земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по межевым знакам 5, 22, 23; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по межевым знакам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н1, 9, 10, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 1 согласно координат поворотных точек, указанных в заключении эксперта. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от 08.02.2006г. ему было разрешено провести реконструкции с расширением индивидуального жилого дома <адрес>, строительство гаража, бани, хозблока, двух теплиц. Разрешение на строительства было выдано 17.02.2006г., срок действия разрешения до 18.02.2016г. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлся Б., забор, разделяющий их земельные участки, был из старого штакетника и крепился проволокой к чугунным столбам. Летом 1997 года он возвел новый забор. Садовым буром делал углубления на месте чугунных труб, заливал раствором на глубину около 1 метра и ставил стальные столбы. Старый гнилой забор из штакетника он заменил на гофролист в 2011 году. Установленным им забор полностью повторяет контуры старого забора. В ноябре 2008г., когда Б. заказал межевание своего земельного участка, он при замерах не присутствовал, подписал план, однако теперь видит свою ошибку, так как из плана трудно увидеть фактическое расположение забора и границ. Из чертежа установленных границ по межевым знакам 5,22,24 земельный участок Б. граничит с его земельным участком. Теперь ему понятно, что при производстве землеустроительных работ по межеванию земельного участка не были определены координаты всех межевых знаков, которыми закреплены границы земельного участка на местности. Так, вместо 11 межевых знаков, было взято только три и соединены между собой прямой линией. Граница не имеет вогнутость со стороны земельного участка при доме <номер>. При определении на местности границ земельного участка, расположенного при доме <адрес> он не присутствовал. К нему подходила Кулакова Т.Н. и просила подписать документ, объясняя это тем, что она хочет продать земельный участок. Он считает, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка при доме <номер> были нарушены его права как собственника смежного земельного участка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кулаковой Т.Н. – Сергеева Т.В. в судебном заседании исковые требования Кулаковой Т.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Климов Р.В. и его представитель адвокат Рыжова Е.А. исковые требования Кулаковой Т.Н. не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулаковой Т.Н. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Климова Р.В. подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Кулакова Т.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> (л.д.5).

Климов Р.Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80-85).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от 08.02.2006г. Климову Р.Л. разрешено провести реконструкции с расширением индивидуального жилого дома <адрес>, строительство гаража, бани, хозблока, двух теплиц. Разрешение на строительства было выдано 17.02.2006г., срок действия разрешения до 18.02.2016г. (л.д.86-87).

В материалы дела представлены: акт установления и согласования границ земельного участка от 10.11.2008г. (л.д.7), договор <номер> на выполнение геодезических услуг от 21.04.2014г., заключенный между ООО «Г.» и Кулаковой Т.Н. (л.д.8), акт выноса в натуру от 23.04.2015г. (л.д.9), кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.10-14), кадастровые выписки на земельные участка с кадастровыми <номер> (л.д. 33-36. 96-104), фотографии земельных участков истца и ответчика (л.д.37-39, 62-73), учетная карточка земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.40-43), описание земельных участков (л.д.46-61).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является соседом сторон, у него земельный участок <номер>. На земельном участке Климова Р.Л. он был, обращается к нему за помощью. Спорный забор там стоит давно.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что стороны по делу он знает. На участке Климова Р.Л. он бывает часто, он даже помогал ему делать столбы для забора. Это было в 1999-2000 годах.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что Климов её муж. В 1996 году они приобрели дом, в 1997г. отмеряли участок, поставили колышки, а потом начали делать забор.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является соседкой сторон. В деревне проживает давно. У Климова был проход маленький, сейчас там машина проезжает, потом они начали строить забор. Климов постоянно что-то строит, там есть теплица, которая стоит возле забора. У Б., когда он был жив, были скандалы с Климовым.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она дружит с дочерью Кулаковой. У них в доме бывает раза два в неделю. Там есть забор – сетка, потом идет железо и дерево. Пару раз видела, как меняли столбы, что-то ремонтировали, но вид не изменился.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является дочерью истца Кулаковой. До 18 лет она проживала с мамой, потом очень часто приезжала. Когда приехали соседи, была договоренность на счёт забора, всё время были скандалы, в настоящее время они сделали геодезию и было сказано, что нужно всё исправить. Ответчик каждый год меняет забор, там сначала идет сетка, потом профлисты, сетка, потом дерево. Когда он менял забор, то он выкапывал столбы и заново вкапывал. Лет шесть назад была поставлена теплица, ответчик снимал столбы, чтобы поставить теплицу.

По делу проведена судебная земельная экспертиза. По результатам сравнения координат поворотных точек, содержащихся в кадастровой выписке (юридические границы) и данных, полученных в результате геодезических измерений (фактические границы) установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридической границе по границе со смежным земельным участком при домовладении <номер>, принадлежащим Климову Р.Л.

Экспертом составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием поворотных координат точек по юридическим границам со смежными земельными участками №<номер> составлен. Площадь земельного участка по юридическим границам со смежными земельными участками составляет <данные изъяты> также экспертом составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием поворотных координат точек по юридическим границам со смежными земельными участками №<номер> и по фактическим границам ограждения с земельным участком с кадастровым <номер> составлен. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием поворотных координат точек по юридическим границам со смежными земельными участками №<номер> и по фактическим границам ограждения с земельным участком с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты>. Площадь наложения земельных участком <номер> и <номер> составляет <данные изъяты>.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по юридическим границам со смежными земельными участками №<номер> и по фактическим границам ограждения с земельным участком по адресу: <адрес> (без учета наложения) составляет <данные изъяты> (л.д. 121-147).

В ходе рассмотрения дела судом были просмотрены семейные видеозаписи, выполненные Климовым Р.Л. (приобщённая флеш-карта л.д.167).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Суд считает, что исковые требования Кулаковой Т.Н. к Климову Р.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтажа забора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил право собственности истца на принадлежащий ему, а ранее её отцу Б., земельный участок. Как видно из доказательств, представленных в дело, существующий в настоящее время забор, о переносе которого заявлены требования, расположен в таких границах длительное время, доказательств того, что на момент межевания земельного участка он располагался по-иному, стороной истца Кулаковой Т.Н. не представлено. Из материалов гражданского дела следует, что о нарушении своего права, т.е. о факте смещения забора, истец Кулакова Т.Н. узнала только в 2015 году, когда обратилась к кадастровому инженеру для выноса на местность межевых знаков. Первоначально исковые требования ею были заявлены о переносе деревянного забора, в ходе рассмотрения дела требования были изменены и в отношении деревянной части забора требований уже не предъявлено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что до 2015 года сама истец Кулакова Т.Н. не считала свои права нарушенными, и также можно сделать второй вывод о том, что прежний собственник земельного участка - её отец Б. не жаловался на то, что сосед Климов Р.В. захватил какую-либо часть его земельного участка. Из дела видно, что межевание земельного участка при доме <адрес> проводилось в ноябре 2008 года. Несмотря на то, что акт установления и согласования границ земельного участка Климовым Р.В. был подписан, его встречный иск об оспаривании результатов межевания подлежит удовлетворению, срок исковой давности им не считается пропущенным, так как о нарушении своего права он узнал только фактом предъявления исковых требований о переносе забора, ранее таких требований к нему не предъявлялось, о наличии кадастровой ошибки в межевом плане ему также ранее не было известно. Вывод суда о том, что фактическая граница смежных земельных участков на момент межевания земельного участка располагалась по границе, на которой сейчас расположен забор, сделан судом на основании видеозаписей, сделанных Климовым Р.Л. в 2009 году, когда на этой границе существовал прежний забор. В просмотренной судом видеозаписи от 22.03.2009 года (начало записи в 12час.35мин.) видно, что забор на спорном участке в тот период представлял из себя деревянный штакетник и сетку-рабицу на металлических столбах. С учётом того, что межевание земельного участка проводилось в 2008 году, можно сделать вывод, что именно по этому забору оно и проводилось. На видеозаписи также видно, что между забором и находящейся на земельном участке Климова Р.Л. теплицей имеется расстояние не менее метра, такое-же как оно имеется в настоящее время. Сопоставление фотографий с указанной теплицей, выполненных в 2009 году и в настоящее время, свидетельствует о том, что размеры и расположение теплицы не изменялись, такой вывод можно сделать из того, что теплица выполнена на массивном бетонном основании, количество металлических секций и их вид не изменялись. Из другой видеозаписи от 08.05.2009 года видно, что на эту дату на земельном участке Климова Р.Л. около забора справа от клеток с кроликами уже имелись отстойники (септик), выполненные из бетонных колец. Из требований Кулаковой Т.Н. следует, что часть земельного участка, на которой расположены эти отстойники является её земельным участком, однако стороной не представлено сведений и доказательств того, когда эта часть земельного участка была захвачена. Из сопоставления видеозаписи от 22.03.2009 года (начало в 12час.35мин.) с другой видеозаписью от 13.07.2009 года (начало в 13час.54мин) следует, что при установке Климовым Р.Л. в 2009 году профильных листов вместо деревянной части забора, эти листы были установлены по прежней границе, так как на обоих съёмках виден характерный ориентир границы, расположенный на территории Кулаковой Т.Н. (тогда собственник Б.) вплотную к забору – асбестоцементный круглый серый столб, за который Климов Р.Л. не зашёл и этот столб остался на территории участка при доме <номер>.

Таким образом, с учётом того, что сведения указанные в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> не соответствуют фактическому порядку пользования смежных земельных участков сторон, то встречные исковые требования Климова Р.В. к Кулаковой Т.Н. о признании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, необходимо удовлетворить и признать недействительными границы земельного участка принадлежащего Кулаковой Т.Н. в части земельного участка общей площадью <данные изъяты> в координатах поворотных точек, указанных в заключении эксперта, с установлением границ земельного участка с кадастровым <номер>.

Одновременно суд считает, что исковые требования Климова Р.В. к другому ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании снять с кадастрового учёта границу земельного участка следует оставить без удовлетворения, так как указанный ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Т.Н. к Климову Р.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтажа забора - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Климова Р.В. к Кулаковой Т.Н. о признании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, удовлетворить: признать недействительными границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Кулаковой Т.Н., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу <адрес> в части земельного участка общей площадью <данные изъяты>, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки Х,м Y,м

1 375250,71 2185974,30

4,87 170 24 31

н8 375245,91 2185975,11

13,19 163 54 14

н7 375233,24 2185978,77

18,01 160 04 02

н6 375216,31 2185984,91

2,94 158 25 25

н5 375213,57 2185985,99

2,93 155 35 17

н4 375210,90 2185987,20

3,11 154 48 46

н3 375208,08 2185988,53

3,00 153 58 36

н2 375205,39 2185989,84

3,13 157 20 03

10 375202,50 2185991,05

1 375250,71 2185974,30

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости нового описания местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу <адрес>, с указанием площади данного земельного участка <данные изъяты>, в границах, исключая указанный спорный земельный участок.

Установить границы земельного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Климову Р.В., по межевым знакам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н1, 9, 10, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 1 согласно координат поворотных точек, указанных в приложении №2 заключения эксперта ООО «К.» Б. от 29.09.2015 года.

Исковые требования Климова Р.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании снять с кадастрового учёта границу земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда