Решение по делу № 2-124/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-124/2021                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                       город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Плетневой Ю.С., секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуреевой Е.Н., к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск», Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуреева В.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуреева Е.Н. обратилась к данным иском к ответчикам, указывая, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, погиб ее муж и отец их несовершеннолетней дочери – Гуреев Н.С. В результате действий ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку скончался их близкий и любимый человек. По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 3 млн. руб. каждой.

В судебное заседание истец Гуреева В.О. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Терновых С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гуреева В.О. исковые требования поддержала, указывая, что длительное время проживала в брачных отношениях с Гуреев Н.С., официальный брак с котором оформила в 2016 году. Гуреев Н.С. был единственным кормильцем в семье, поскольку она не может работать, осуществляя постоянный уход за их дочерью Евой, <данные изъяты>. Находясь после ДТП в реанимации с мужем, последний сообщил ей, что в момент ДТП светофор на перекрестке не работал и он двигался по главной дороге. Аналогичные пояснения она давала в ходе доследственной проверки.

Представители ответчиков: МКУ «Норильскавтодор» - Кременчуцкая Н.В., ООО «Илан-Норильск» - Хатько А.А., ООО «Нортранс-Норильск» - Мельчаков Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие вины в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Балабанов А.В. и представители: ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Бриз-Центр» в судебное заседания не явились, направили письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Сердюков В.И. полагал иск подлежащим удовлетворению к лицам, ответственным за работу светофорного объекта, указывая, что управляя служебным автомобилем, въехал на аперекресток перед ДТП на зеленый сигнал светофора. ДТП произошло вследствие неисправности светофора и непосредственно после ДТП его отключили. Является профессиональным водителем со стажем вождения более 30 лет, к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения ни разу не привлекался.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Айтехникс»: Володина О.В. и Азмухаматов Н.К. полагались на усмотрение суда, ссылались на техническую невозможность некорректной работы светофорного объекта, о чем указывает истец.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей: Коваленко С.Г., являющего главным специалистом ООО «Илан-Норильск по наладке светофоров, который пояснил порядок обслуживания светофорного объекта; Кузьмина И.И., подтвердившего данные ДД.ММ.ГГГГ им в ходе доследственной проверки пояснения о том, что в момент ДТП для автомобилей, двигающихся на перекрестке в сторону <адрес> работал зеленый сигнал светофора, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению к ООО «Илан-Норильск», исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:    Great Wall (красного цвета), государственный регистрационный знак №, управление которым осуществлял Гуреев Н.С.; Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», которым управлял работник Общества Сердюков В.И.; КРАЗ-6510, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель», которым управлял работник Общества Балабанов А.В.

От полученных в результате указанного ДТП травм Гуреев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт рассматриваемого ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Гуреев Н.С. и Сердюков В.И. были вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данных постановлений следует, что вышеуказанный перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. Гуреев Н.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на неустановленный сигнал светофора. Сердюков В.И. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на неустановленный сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля Great Wall на стоявший автомобиль КРАЗ-6510, находившийся под управлением Балабанов А.В.

В последующем по факту ДТП в ОМВД России по <адрес> проведена доследственная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой от Балабанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ были получены пояснения, согласно которым он управлял автомобилем КРАЗ-6510, государственный регистрационный знак №, по путевому листу, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке он остановился с намерением повернуть налево на <адрес>. В этот момент для автомобилей, двигающихся по <адрес>, на перекрестке был включен зеленый сигнал светофора, он остановился, пропуская автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, который двигался через данный перекресток навстречу ему. В момент, когда автомобиль Toyota Land Cruiser выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с <адрес> на перекресток по направлению движения от <адрес> октября выехал автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль Great Wall развернуло и отбросило на автомобиль КРАЗ-6510.

В представленном в судебное заседание отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, Балабанов А.В. указал, что непосредственно после рассматриваемого ДТП, выйдя из своего автомобиля и посмотрев на светофор слева от себя, по ходу движения автомобиля красного цвета (Great Wall), он обратил внимание, что светофор не работал. Таким образом, данный автомобиль двигался по главной дороге при неработающем светофоре, а джип (Toyota Land Cruiser) – по второстепенной, но на зеленый сигнал светофора, единственно работающий.

Также в рамках проверки Хабибулин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в день ДТП проезжал указанной перекресток в 15 час. 00 мин., светофор был неисправным. По его направлению в сторону <адрес> был включен зеленый сигнал светофора, а со стороны <адрес> светофор работает в режиме желтого мигания. Через 30 мин. из социальной группы в мессенджере «WhatsApp» он узнал о случившемся на перекрестке ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Плохотниченко А.В. пояснял, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая данный перекресток, он обратил внимание, что в сторону <адрес> светофор находился в неисправном состоянии, ни одна из секций не работала.

Начальник Норильского участка ООО «Айтехникс» Савельев Д.В. давал следователю пояснения о том, что на светофорном объекте на перекрестке, где произошло ДТП, установлен контроллер марки «ДКСД-М», который не производится и технически не обслуживается, в результате чего проверить, работал ли он в момент ДТП, не представляется возможным.

Костюкович Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле казанный перекресток и отметил, что светофор работал некорректно, в направлении <адрес> работал зеленый сигнал, а в направлении <адрес> сигнал не работал либо также был включен зеленый сигнал светофора.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что водители Гуреев Н.С. и Сердюков В.И. действовали согласно ПДД, составы преступлений, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 264 УК РФ в их действиях отсутствуют.

В последующем после отмены данного процессуального решения, в рамках дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен инспектор ГИБДД Горохов Е.П., который пояснил, что водитель Гуреев Н.С. двигался по <адрес> к перекрестку на неработающий светофор в режиме желтого мигающего сигнала, но при этом у него была главная дорога, т.к. имелся знак «2.1». В данной ситуации при неработающем сигнале светофора во всех направлениях у данного водителя было преимущество. Со стороны же водителя Сердюков В.И. по направлению к <адрес> на перекрестке был включен зеленый сигнал светофора. Следовательно, преимущество проезда перекрестка у водителя Сердюков В.И. было бы только в случае, если светофор работал бы во всех направлениях.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Зенков В.В. пояснил, что при въезде на автомобиле на рассматриваемый перекрестка в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на зеленый сигнал светофора, ему не уступил дорогу автобус, двигающийся а перекресток со стороны <адрес> повороте на перекрестке в зеркало заднего вида он увидел, что на светофоре со стороны <адрес> был включен желтый мигающий сигнал светофора, по причине чего, введенный в заблуждение водитель автобуса не пропустил его транспортное средство.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, водители: Гуреев Н.С., Сердюков В.И. не располагали возможностью предотвратить данное ДТП. Гуреев Н.С. действовал согласно ПДД, двигался по нерегулируемому перекрестку по главной дороге по отношению к пересекаемой дороге. Водитель Сердюков В.И. также действовал согласно ПДД, двигался по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора.

С учетом изложенного, по результатам дополнительной проверки в отношении данных водителей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «Норильскавтодор» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Светофорные объекты на перекрестке, где произошло ДТП, переданы в оперативное управление МКУ «Норильскавтодор» на основании договора о закреплении имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог <адрес>» и ООО «Илан-Норильск» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Учреждение выступало заказчиком, Общество - исполнителем. Предметом договора являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> с 2016 по 2018 годы.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Илан-Норильск» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Бриз-Центр» (субподрядчик) договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Бриз-Центр», в свою очередь, в качестве субподрядчика заключило с ООО «Айтехникс» договор спецсубподряда от ДД.ММ.ГГГГ № БЦ-427/15, в рамках которого ООО «Айтехникс» выступил в качестве спецсубподрядчика.

По информации ООО «Айтехникс» от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание светофорного объекта в спорный период осуществлялось данной организацией в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела паспорту, светофорный объект № по <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию в октябре 1982 года.

По информации МКУ «Норильскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № на данном светофорном объекте был установлен контроллер типа ДКС, техническая поддержка и документация которого отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником ООО «Айтехникс» Савельев Д.В. при осуществлении контроля за проведением работ по обслуживанию светофора на регулируемом перекрестке <адрес>.

В ходе проведения доследственной проверки следователем СКР России Савельев Д.В. пояснял, что в 14 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД ему поступило сообщение о некорректной работе светофора на перекрестке <адрес>, в связи с чем в 14 час. 49 мин. он поручил подчиненному сотруднику перевести светофор в аварийный режим (режим желтого мигания). В 16 час. 20 мин. того же дня ему стало известно случившемся на перекрестке ДТП. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ сбой светофора в виде неперехода в аварийный режим произошел впервые.

В рамках проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Савельев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные пояснения, указывая, что при поломке одного светофора на данном перекрестке, остальные могли не перейти в аварийный режим.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ООО «Айтехникс» Проскурин П.Р. подтвердил поручение ему Савельевым Д.Б. в 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ выехать на перекресток <адрес> и перевести светофор в ремонтный режим (режим желтого моргания), что он сделал в 15 час. 40 мин.

Также опрошенный в ходе проверки сотрудник МКУ «Норильскавтодор» Болтов Е.В. подтвердил, что светофорный объект на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был переведен аварийный режим вручную.

По результатам проверки, следователь, проводивший проверку, пришел к выводу, что на регулируемом перекрестке <адрес> светофорный объект работал некорректно, что подтверждено опросом очевидцев и ответом МКУ «Норильскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 час. 40 мин. в адрес ООО «Айтехникс» от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о некорректной работе светофора на перекрестке.

В отзыве на исковое заявление представитель МКУ «Норильскавтодор» подтвердил поступление в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Айтехникс» телефонного сообщения о некорректной работе светофора.

О некорректной работе светофорного объекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указывалось также участниками группы «Дорога без опасности» в мессенджере «WhatsApp», что соотносится с приведенными выше пояснениями Хабибулин Д.В.

Так, согласно представленной представителем истца распечатанного экземпляраданной переписки, достоверность которой участниками процесса под сомнение не поставлена, начиная с 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ участники данной социальной группы обсуждали произошедшее на данном перекрестке ДТП, указывая на некорректную работу светофора, что вводило водителей в заблуждение при проезде перекрестка.

Согласно п. 13.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из содержания п. 13.9 ПДД следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось наличие на перекрестке <адрес> дорожных знаков: 2.1 «главная дорога» со стороны <адрес> и 2.4 «уступи дорогу» со стороны <адрес>, соответственно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неисправности светофорного объекта на перекрестке <адрес> в <адрес>, при которой (неисправности) водитель Гуреев Н.С. был убежден, что въезжает на нерегулируемый перекрестком по главной дороге по отношению к пересекаемой дороге в соответствии с установленным знаком приоритета, а водитель Сердюков В.И. - на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, корректно работавшего только в его направлении.

Указанный факт установлен судом на основании приведенных в решении показаний (пояснений) как участников и очевидцев ДТП, как и иных водителей, проезжавших перекресток в день происшествия, сотрудников ГИБДД, информации работников, непосредственно обслуживавших светофорный объект, решений органов предварительного расследования, экспертов, а также иных письменных доказательств по делу.

Несмотря на то, что часть из опрошенных (допрошенных) лиц работали водителями у одного из ответчиков, обстоятельства ДТП сообщались ими правоохранительным органам непосредственно после ДПТ, пояснения носили последовательный и непротиворечивый характер, а также подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Постановленные арбитражными судами решения по спору о взыскании материального ущерба вследствие ДТП преюдициального значения для настоящего дела не имеют, ввиду иного субъектного состава участников и установленных судом обстоятельств, не исследованных ранее.

По убеждению суда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств корректности работы в момент рассматриваемого ДТП светофорного объекта МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Илан-Норильск» не представлено.

Доводы представителей данных ответчиков о технической невозможности некорректной работы светофорного объекта опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд учитывает, что контроллер светофорного объекта указанными ответчиками не сохранен (согласно акту списания демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ вследствие невозможности диагностики контроллер признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и уничтожен), ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиками не заявлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти в выводу, что светофорный объект с указанным контроллером эксплуатировался заведомо с истекшим к 1991 году сроком службы, гарантирующим его безаварийную работу, поскольку согласно п. 2.9 ГОСТ 34.401-90 «Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения» средний срок службы технических устройств до предельного состояния составляет 8 лет.

Кроме того, после 2002 года капитальный ремонт данного объекта не проводился и доказательств невмешательства в корректность работы контроллера не имеется при документально зафиксированных случаях неисправности светофорного объекта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился ремонт контроллера, после выявленного случая некорректной работы сигнала светофора по направлению <адрес>, что подтверждается представленными актами обследования.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной неисправностью светофорного объекта произведена замена контроллера, после чего неисправностей в работе данного светофорного объекта зафиксировано не было.

Доводы представителя МКУ «Норильскавтодор» об отсутствии указания в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о неисправности светофора указанные выводы суда не опровергают, поскольку протокол был составлен сотрудниками ГИБДД уже после ДТП и не отражает фактическую дорожную обстановку в момент происшествия.

    Указанное также подтверждается информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП перекресток был нерегулируемым в связи с проведением профилактических работ.

Определяя ответственное за возмещение ущерба лицо, суд исходит из следующего.

По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по обеспечению безопасного движения и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, в том числе <адрес>, включая: устранение выявленных недостатков, осуществление постоянного контроля за состоянием объекта, принятие мер по его сохранению, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств во время проведения работ приняло на себя ООО «Илан-Норильск». Данный исполнитель обязан нести ответственность за все действия привлеченных их соисполнителей (раздел 4), а также перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им ненадлежащим исполнением условий контракта (п. 6.2.4).

Приложениями к контракту: перечнем работ по техническому обслуживанию средств организации дорожного движения и ведомостью объемов работ по техническому обслуживанию определены следующие мероприятия: ежемесячное, квартальное, полугодовое и годовое обслуживание светофорных объектов, проверки соответствия циклов работы светофорных объектов, техническое обслуживание, внешний и внутренний осмотр контроллеров с устранением недостатков, что надлежащим образом ООО «Илан-Норильск» и привлеченными им третьими лицами не выполнялось, вследствие чего стало возможным рассматриваемое ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что именно ООО «Илан-Норильск» является лицом, ответственным за возмещение истцам морального вреда вследствие гибели близкого родственника в результате ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия указанных договорных обязательств у ООО «Илан-Норильск» по отношению к МКУ «Норильскавтодор», неустановления вины работника ООО «Нортранс-Норильск» ДТП, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данным двум ответчикам суд не находит.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, а также вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, в том числе в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец Гуреева В.О. являлась супругой погибшего в результате ДТП Гуреев Н.С., а несовершеннолетняя Гуреева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится им дочерью.

В результате действий ответчика ООО «Илан-Норильск» Гуреева В.О. и несовершеннолетней Гуреева Е.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за потери родного человека, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Гуреева В.О. и несовершеннолетней Гуреева Е.Н. в лице последней компенсацию по 800 000 руб. в пользу каждой.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, по убеждению суда, является разумным и справедливым, поскольку при определении ее размера судом учитывает возраст, социальное, материальное положение и физическое состоянии истца и ее дочери - ребенка-инвалида, принимает во внимание, что с погибшим, являвшимся для них единственным кормильцем, они проживали одной семьей, имели устойчивые семейные отношения, в связи с чем смерть является для них наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием в жизни.

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Илан-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреева В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуреевой Е.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в пользу Гуреева В.О. и несовершеннолетней Гуреевой Е.Н. в лице законного представителя Гуреева В.О. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. каждой.

В удовлетворении исковых требований Гуреева В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуреевой Е.Н., к Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2021