Решение по делу № 33а-8758/2019 от 18.06.2019

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33а-8758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Курниковой А.В.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова С.В. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А.о, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права

по апелляционной жалобе административного истца Белова С.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Белова С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Двернецкого Д.Е. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <.......> рублей. Постановлением Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ <...> в отношении Двернецкого Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области вновь возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП в отношении Двернецкого Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. О соответствующем факте он был уведомлен письмом, которое получил ДД.ММ.ГГГГ года. С действиями службы судебных приставов по вынесению постановления об окончании исполнительного производства он не согласен, поскольку окончание исполнительного производства в 2018 году по причине введения процедуры банкротства должника, завершенной в 2010 году, незаконно. Кроме того, он с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов Двернецкого Д.Е. в рамках дела о банкротстве последнего не обращался, его требования сохранили силу после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Просил суд признать незаконными действия Волжского городского отдела судебных приставов №№ <...> по Волгоградской области по окончанию ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства №№ <...>-ИП; признать незаконными действия Волжского городского отдела судебных приставов №№ <...> по Волгоградской области по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему Двернецкого Д.Е.; возложить обязанность на Волжский городской отдел судебных приставов №№ <...> по Волгоградской области обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Белов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что им ошибочно указано в административном иске на получение постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском являются незаконными. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении административный истец указал дату получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как административное исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела копии конверта, копия оспариваемого постановления поступила в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вывод суд о пропуске срока на обращение в суд основан на ошибочно указанных в административном исковом заявлении данных.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в полной мере касаются всех других решений (не только принятых в предварительном заседании и не только по гражданским делам), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочен и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Белова С.В. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А.о, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи