Решение по делу № 2-269/2023 от 30.03.2023

84RS0001-01-2023-000212-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «ДУК» Пахарева С.Н. – доверенность от 20.10.2022 года,

представителя ответчика Регионального фонда КРМДКК Стрелова Ю.С. – доверенность от 10.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269 по иску Павленко Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.И. в лице представителя Юдиной В.Л., действующей на основании доверенности от 28.11.2022 года, обратился в иском в Дудинский районный суд обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что истец и Павленко В.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 19.08.2022 года в указанном жилом помещении произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 222 907 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя», Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 222 907 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Дудинского районного суда от 05.05.2023 года к участию в деле по ходатайству истца привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Истец Павленко А.И. и его представитель Юдина В.Л. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 134, 152, 129, 7)

Представитель третьего лица на стороне истца Павленко В.С. в судебном заседании участия также не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 134, 149, 8)

Представитель ответчика ООО «ДУК» Пахарев С.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав письменные возражения, из которых следует, что 18.10.2021 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Универсал» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в г.Дудинка. В связи с заключением данного договора между ООО «ДУК», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Универсал» подписан акт передачи многоквартирного дома подрядчику ООО «Универсал» для проведения капитального ремонта крыши жилого дома. 19.12.2022 года актом приняты выполненные ООО «Универсал» работы по капитальному ремонту. Залитие жилого помещения истца произошло 19.08.2022 года. 25.08.2022 года в ходе обследования жилого помещения и чердачного помещения жилого дома установлено. что при проведении ООО «Универсал» по укладке цементно-песчаной стяжки на кровле и в чердачном помещении, произошло выпадение атмосферных осадков, что привело к залитию нескольких жилых помещений, в том числе квартиры №, а также лифтового помещения и лестничной клетки. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 182 ЖК РФ, представитель ООО «ДУК» полагает, что обязанность по возмещению вреда истцу необходимо возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. (л.д. 35-36, 115-116)

Представитель ответчика ООО «ДУК» Пахарев С.Н. в судебном заседании также добавил, что при поступлении от собственников квартир заявок о залитии, специалистами ДУК проведен осмотр квартир в присутствии представителя ООО «Универсал», также представитель ООО «Универсал» был приглашен на осмотр кровли, куда не явился. Документы о залитии были направлены в адрес Регионального фонда КРМДКК, однако никакого ответа в адрес ООО «ДУК» не поступило. С размером ущерба в сумме 222 907 руб. представитель полностью согласен.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК Стредлова Ю.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержав письменные возражения, из которых следует, что по итогам электронного аукциона 18.10.2021 года между региональным фондом КРМДКК и ООО «Универсал» заключен договор подряда № 185/КР для выполнения работ по капительному ремонту. Из искового заявления и акта от 25.08.2022 года следует, что залитие жилого помещения истца произошло в период выполнения подрядчиком ремонтных работ по укладке цементно – песчаной стяжки на кровле. Работы по договору подряда были приняты 19.12.2022 года. В таком случае, Региональный фонд может нести ответственность за причиненный вред только в случае наличия причино-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом. Также представитель указывает на то, что требования истца к Региональному фонду о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон в данному случае Закон о защите прав потребителей не распространяется. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов. (л.д. 139-142)

Представитель Регионального фонда КРМДКК Стрелова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что о залитии жилого помещения истца ни ООО «ДУК», ни подрядчик в Региональный фонд не сообщали, представитель фонда не участвовал в осмотре кровли жилого дома. При установлении судом причино-следственной связи, ответственность по возмещению вреда может быть возложена на Региональный фонд. Размер ущерба в сумме 222 907 руб. представитель не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Судом установлено, что Павленко А.И. и Павленко В.С. являются собственниками жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жило 9-этажном дома <адрес> в г.Дудинка Красноярского края с 05.03.2021 года на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10)

    Согласно заявлению третьего лица Павленко В.С. она не возражает против взыскания ущерба, причиненного заливом указанной квартиры, в пользу Павленко А.И. (л.д. 8)

    Управление многоквартирным домом <адрес> в г.Дудинка с 01.06.2019 года осуществляет ООО «ДУК» на основании договора № 36, по условиям которого кровля жилого дома является общедомовым имуществом. (л.д. 40-50)

    20.06.2022 года между Региональным фондом КРМДКК, ООО «Универсал» и ООО «ДУК» составлен акт о передачи от ООО «ДУК» подрядчику имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта. (л.д. 73)

    Согласно акту от 19.12.2022 года, подписанному Региональным фондом КРМДКК и ООО «Универсал», в период с 18.10.2021 года по 19.12.2022 года ООО «Универсал» выполнил работы по капительному ремонту крыши дома <адрес> в г.Дудинка Красноярского края. (л.д. 52)

    Из указанного следует, что в период с 20.06.2022 года по 19.12.2022 года общедомовое имущество – крыша жилого дома <адрес> в г.Дудинка находилось в ведении подрядчика ООО «Универсал».

    Из журнала заявок АДС ООО «ДУК» следует. что 19.08.2022 года с 22-30 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступило три заявки, в том числе от жильцов квартиры № указанного жилого дома с жалобами на течь. В ходе проверки заявок установлено, что на чердаке сантехнических течей нет, зафиксирована течь кровли.

    При проверки сообщения о залитии в квартире истца 22.08.2022 года зафиксирована течь в потолка в коридоре и спальне (мокрые стены и потолок) ввиду течи кровли.

Как следует из акта от 25.08.2022 года, составленного специалистами ООО «ДУК», в ходе осмотра кровли и чердачного помещения жилого дома истца выявлено, что при проведении работ подрядной организацией ООО «Универсал» по укладке цементно-песчаной стяжки на кровле и в чердачном помещении в результате сильного дождя произошло залитие нижерасположенных квартир, в числе которых квартира №. (л.д. 55)

В ходе осмотра жилого помещения истца 25.08.2022 года специалистами ООО «ДУК» в присутствии представителя ООО «Универсал» и собственника Павленко А.И., установлено наличие в жилом помещений следующих повреждений, выявленных в результате залития: в кухне (помещение № 8) – пострадал потолок и потолочная плитка; обои на стенах имеют желтые мокрые пятна, ковролин в мокрых пятнах, затхлый запах, вздутие ДВП; в помещении зала (№ 9) – имеет место отслоение обоев, повреждены откосы (отслоение, пятна); в помещении спальни (№ 6) – на стенах обои с желтыми пятнами и потеками. (л.д. 54, 18)

На основе акта осмотра жилого помещения ООО «ДУК» составлена дефектная ведомость и локально-сметный расчет материалов и работ. требуемых для возмещения вреда собственнику, в соответствии с которым сумма ущерба составила 222 907 руб. 42 коп. (л.д. 53, 57-61)

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате залития по вине ООО «Универсал» судом установлен. Доказательств отсутствия такой вины со стороны ответчиков ООО «Универсал» и Регионального фонда КРМДКК не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, свидетельствующие о залитии квартиры истца в период осуществления подрядчиком ремонта кровли жилого дома.

Ответчики стоимость ремонта необходимого для устранения последствий залития жилого помещения, указанную в локально-сметном расчете, не оспаривали. В связи с чем, суд полагает, что данные затраты также подлежат возмещению истцу Региональным фондом КРМДКК на основании вышеизложенных положений ст. 182 ЖК РФ.

По этим же основаниям, исковые требования Павленко А.И. к ООО «ДУК» и ООО «Универсал» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с Региональным фондом КРМДКК составляет 222 907 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца с Регионального фонда КРМДКК не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также оплата услуг представителя. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 руб. (5000 + 1500) (л.д. 25)

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 года (л.д. 26) истец оплатил представителю 5 000 руб. за: консультацию и изучение представленных документов – 1000 руб., досудебную претензионную подготовку, составление и направление претензии – 4000 руб. Указанные услуги оплачены истцом 01.12.2022 года (л.д. 26, 25)

Согласно договору об оказанию юридических услуг от 19.01.2023 года истец оплатил представителю 15 000 руб. за: консультирование в течение всего срока действия договора, составление искового заявления и направление его копий сторонам, подготовку документов для подачи иска в суд, представительство в суде, предъявление исполнительного документы к исполнению. Указанные услуги оплачены истцом 19.01.2023 года (л.д. 27, 25)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Региональному фонду КРМДКК, в адрес которого представителем претензия не направлялась, стоимость услуг, оказанных по договору от 01.12.2022 года, возмещению за счет указанного ответчика не подлежит.

Исходя из характера спора, объема материалов гражданского дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле, в том числе: составление и подача иска, сбор письменных доказательств по делу, подготовка ходатайства о привлечении соответчиков, а также стоимость данных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в стоимость оказываемых по договору от 19.01.2023 года входило также представительство в суде, предъявление исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, представитель участия в судебных заседаниях по делу не принимал, его услуги на стадии исполнительного производства в настоящее время фактически не выполнены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 429,07 руб. ((222 907 руб.– 200 000) * 1% + 5200), которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания», региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в пользу Павленко Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 222 907 (триста сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 229 907 (двести двадцать девять тысяч девятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко А.И. отказать.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                          Н.А. Пигина

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.