Решение по делу № 33-26325/2024 от 15.07.2024

Судья: Строчило С.В.                                                        Дело № 33-26325/2024

                                                               УИД 50RS0001-01-2024-003234-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        24 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4798/2024 по иску ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» к Алимовой <данные изъяты>, Ганькиной <данные изъяты>, Москвитиной <данные изъяты>, Буяновой <данные изъяты> о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными

по частной жалобе ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года о передаче дела по подсудности,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам Алимовой О.В., Ганькиной Д.Р., Москвитиной С.Ю., Буяновой Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2023 г. по 4 марта 2023 г.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таком собрании, а также с иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так как о проведении данного собрания собственников уведомления не размещались, итоги голосования в установленном порядке до собственников не доводились.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года дело передано по подсудности по ходатайству ответчиков в Бутырский районный суд г. Москвы.

    Истец ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Алимова О.В., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Ганькина Д.Р. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Москвитина С.Ю., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Буянова Е.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Балашихинского городского суда.

При этом, при подаче иска истцом были указаны адреса ответчиков в г. Мытищи и в г. Балашихе (по месту нахождения собственности истцов).

Таким образом, поскольку настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчиков и направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, никто из ответчиков на момент принятия иска к рассмотрению не был зарегистрирован на территории, подсудной Балашихинскому городскому суду.

При этом, трое из ответчиков зарегистрированы в г. Москве, в связи с чем довод истца о необоснованной передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы и необходимости его передачи в Мытищинский городской суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В данном случае, учитывая, что дело уже принято к производству суда с нарушением правил подсудности, при разрешении конкретного ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности оснований полагать, что в данном случае безусловно надлежит исходить из положений ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что достоверно располагая сведениями о регистрации ответчика Ганькиной Д.Р. в г. Мытищи, иск был подан истцом в г. Балашиху.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                М.А. Литвинова

Судья: Строчило С.В.                                                        Дело № 33-26325/2024

                                                               УИД 50RS0001-01-2024-003234-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        24 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4798/2024 по иску ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» к Алимовой <данные изъяты>, Ганькиной <данные изъяты>, Москвитиной <данные изъяты>, Буяновой <данные изъяты> о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными

по частной жалобе Алимовой <данные изъяты>, Ганькиной <данные изъяты>, Москвитиной <данные изъяты>, Буяновой <данные изъяты> на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года об обеспечении иска,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам к Алимовой О.В., Ганькиной Д.Р., Москвитиной С.Ю., Буяновой Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2023 года по 4 марта 2023 года.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таком собрании, а также с иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так как о проведении данного собрания собственников уведомления о проведении собрания не размещались, итоги голосования в установленном порядке до собственников не доводились.

    В целях обеспечения истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что внесение данных сведений в реестр лицензий Московской области по изменению управляющей организации с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» на ООО «УК ПРЕМЬЕР» приведут к ухудшению стабильности и качества выполнения работ по содержанию МКД, повлечёт смену платежных реквизитов и контактных данных, вследствие чего увеличится задолженность собственников помещений в МКД. При отсутствии заявленных обеспечительных мер ООО «УК ПРЕМЬЕР» получит право управление указанным МКД, получит право на заключение договоров с собственниками МКД, выставление счетов на оплату ЖКУ, тогда как в случае удовлетворения иска решение суда станет неисполнимым. В случае удовлетворения иска истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме понесут убытки в виде увеличенного размера платы за услуги по содержанию и ремонта общего имущества в МКД, компенсация которых не представляется возможным.

    Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

    Ответчики Алимова О.В., Ганькина Д.Р., Москвитина С.Ю., Буянова Е.А. в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

    При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

    Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, судья не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Принятые судьей меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» оспариваемые решения общего собрания будут считаться не порождающими правовых последствий с даты их принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, предъявивших в суд иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, лиц, присоединившихся к такому иску, и создает условия для восстановления прав названных лиц в случае наступления неблагоприятных последствий в результате применения решения общего собрания в период рассмотрения гражданского дела судом.

В связи с чем непринятие указанных истцом обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, поскольку не влияет на исполнение решения суда.

Из изложенного следует, что те меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, а фактически приостанавливают исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Само по себе обращение ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, основанием для запрета Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом не является.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права апеллянтов и иных собственников многоквартирного жилого дома могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для их применения и не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

    Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры фактически представляют собой предмет данного спора, соответственно принятие такой обеспечительной меры подменяет собой решение об их удовлетворении. Заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, поскольку могут создать препятствия в осуществлении деятельности вновь избранной управляющей компании, что противоречит положениям ст.140 ГПК РФ.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суду также надлежало учитывать, что предметом данного спора являются решения, принятые гражданско-правовым сообществом, не обладающим правами юридического лица, но в силу закона являющегося органом управления многоквартирным домом, принимающим решения исключительно в этих целях (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятии определения об отказе в удовлетворении заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о запрете Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Судья                                                                                М.А. Литвинова