Решение по делу № 2-1953/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1953/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001156-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Прохоровой Т.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

третьего лица судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП по Чувашской Республике Лукиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова И.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ И.С. обратился в суд с иском к Службе судебных приставов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела Лукиной Н.Н. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кольцова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании долга в пользу ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным-приставом-исполнителем незаконно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об ограничении права на выезд истцу не отправлено.

Считает, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. О вынесении указанного постановления уведомлен не был, соответственно оспорить, как незаконное и необоснованное не мог, не было возможности. Более того, ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ему не было известно о наличии у него какого-либо долга. Судебный пристав-исполнитель до наложения ограничений на выезд не произвел ни одного из следующих исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: вызов стороны исполнительного производства, запрос сведений о работе должника и размере его заработной платы, наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, розыск истца. Кроме того, в случае получения ответа от Почты России об отсутствии истца по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель должен был выполнить исполнительные действия по установлению места нахождения истца, а именно, направить запрос в МВД Чувашской Республики с истребованием сведений о регистрации и месте жительства истца, а также объявить должника в розыск, направить запрос в адрес операторов остовой связи об установлении номера телефона истца. Ограничение права на выезд истцу применяется только в случае отказа от исполнения требований судебного пристава в добровольном порядке. В связи с действиями судебного пристава-исполнителя истец, как военнослужащий, не смог выехать в командировку за пределы Российской Федерации, в результате чего ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

Истец Кольцов И.С. и его представитель Иванов А.В. в последнее судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.№).

Участвуя ранее, истец Кольцов И.С. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ брал кредит в ПАО «Почта Банк», но погасил только половину, была устная договоренность с банком, что будет погашать частями. На почту уведомление от приставов о возбуждении исполнительного производства к нему не приходило, он зарегистрирован по адресу родителей в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился на службе в воисковой части №. ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку на то, что у него нет запретов на выезд за границу. Когда он вылетел из <адрес> в <адрес> для прохождения дальнейшей службы, его одного из всей команды не допустили к командировке для убытия в Республику Таджикистан. С этого периода у него начались проблемы: выговоры, лишение денежного довольствия, испортилась деловая репутация. Он приезжал к судебному приставу-исполнителю Лукиной Н.Н., спрашивал, почему его не уведомили об ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации, ему ответили, что он должен знать о своем долге. В настоящее время он не служит, уволился в связи с окончанием контракта.

Представитель истца Кольцова И.С. - Иванов А.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что если бы судебный пристав-исполнитель предпринял меры по направлению исполнительного листа по месту работы Кольцова И.С., то такой ситуации не возникло. Вследствие ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя, истец не был выпущен за пределы Российской Федерации для выполнения своего воинского служебного долга, защищать интересы страны. По факту не выезда в командировку за пределы Российской Федерации в отношении истца-военнослужащего проводилась служебная проверка, была запятнана профессиональная репутация истца, переживал, считает необходимым возместить истцу моральный вред.

Представитель ответчиков ФССП Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Прохорова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя не доказан, оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д.№ В суде объяснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении И.С. о взыскании задолженности по судебному приказу в размере <данные изъяты>. В последующем в отделение ФССП РФ по ЧР поступила справка с ПАО «Почта Банк» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, служебным приставом Лукиной Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть поменялся остаток задолженности. Сумма долга уменьшилась и стала <данные изъяты> рублей. В последующем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила справка с ПАО «Почта Банк» о полном погашении задолженности по кредитном договору Кольцова И.С. В связи с чем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило уведомление от ФСБ о том, что указанное постановление об ограничении выезда снято.

        Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП по Чувашской Республике Лукина Н.Н. в суде объяснила, что она выполнила все исполнительные действия, приходила по месту жительства истца, оставляла в двери повестку. Должник игнорировал и не приезжал. Кольцов И.С. приехал после того, как было окончено исполнительное производство.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета споры, привлечены: ПАО «Почта Банк» и ведущий дознаватель алиментного отдела отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Матвеев И.Г., который ранее работал в Чебоксарском РОСП и утверждал постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (л.д№), которые в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании ( л.д.№).

Третье лицо Вяцкова В.В. судебный пристав-исполнитель, которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статей 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

       В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кольцова И.С. пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 177 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Вяцковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кольцова И.С., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Ответчик в этом же постановлении предупрежден, что в случае неисполнения без уважительной причины требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения: обращено взыскание на имущество и имущественные права должника, наложен арест на имущество должника имущества и установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.№

Доказательств направления должнику И.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела, не имеется.

Согласно справке специалиста выездного взыскания ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Чебоксарский РОСП, задолженность составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Лукиной Н.Н. вынесено постановление о взыскании с И.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП Лукиной Н.Н. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Должник И.С., в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.№).

Доказательств направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также суду не представлено.

Согласно справке специалиста выездного взыскания ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Чебоксарский РОСП, задолженность по кредитному договору Кольцовым И.С. погашена в полном объеме (л.д.№).

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Лукиной Н.Н. снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; и в это же день окончено исполнительное производство (л.д.№).

Из материалов дела следует, что сержант Кольцов И.С. проходил службу в войсковой части 21208 на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> военнослужащие, в том числе Кольцов И.С., были направлены в Республику Таджикистан в войсковую часть для выполнения специальных задач с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе среди убывших значился Кольцов И.С.; Далее, Кольцов И.С. исключен с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). На основании другого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в войсковую часть № на котловое довольствие по месту прежней службы, то есть как установлено в суде Кольцов И.С. возвратился из <адрес> на прежнее место службы в <адрес> из-за запрета на выезд за границу (л.д№).

Как пояснил в суде Кольцов И.С., что ДД.ММ.ГГГГ он прошел проверку на то, что у него нет запретов на выезд за границу. Когда команда вылетела из <адрес> в <адрес> для прохождения дальнейшей службы, на погранпосту его одного из всей команды не допустили к командировке в Республику Таджикистан.

      Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 этого же Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 5 ста. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

П. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 4.8.3.4).

Как следует из материалов исполнительного производства № копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Кольцову И.С. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату судебным приставом-исполнителем направлена не была.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФССП РФ и УФССП РФ по Чувашской Республике Прохоровой Т.В. копия постановления была направлена в адрес должника простой корреспонденцией.

Доказательства, свидетельствующие о получении Кольцовым И.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства и на ДД.ММ.ГГГГ, когда принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у Кольцова И.С. имелась заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, Кольцов И.С. имел среднемесячную заработную плату от Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Также Кольцов И.С. пояснил, что заработную плату зачисляли на банковскую карту Сбербанка. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено не было и не проверялось. Судебный пристав-исполнитель Лукина Н.Н. в суде пояснила, что запрос в Пенсионный фонд не направляла.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлялся, доводы в этой части судебного пристава-исполнителя Лукиной Н.Н., что выходила по месту жительства должника и оставляла повестку, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Кольцовым И.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, доказательства неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП по Чувашской Республике Лукиной Н.Н. по установлению Кольцовым И.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку отсутствовала как информация об извещении Кольцова И.А. о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право Кольцова И.А. на свободу передвижения, в результате чего истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, исполнять свой воинский долг в Республике Таджикистан, куда он был направлен для выполнения специальных задач, что повлекло за собой несение нравственных страданий, переживаний, и то, что к числу нематериальных благ относится свобода передвижения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части требования истца являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. п. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службы судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность компенсации причиненного вреда суд возлагает на ФССП России.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не имеется, в иске к данному ответчику суд отказывает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика - ФССП РФ, оплата которой подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кольцова И.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кольцова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцова Игоря Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

           Председательствующий, судья                                      И.В.Таранова

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.