Решение по делу № 2-2503/2023 от 09.02.2023

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Журавлеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с Журавлева А.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору в размере – 272 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5928,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы» и Журавлевым А.В. был договор займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Микрофинансовая организация свою обязанность по договору выполнила в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы» и ООО «Аврора Консалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/Ц/АК/250616, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аврора Консалт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №Ц/ЭК. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавлев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, посредством почтовой связи, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.17.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы» и Журавлевым А.В. был договор микрозайма №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 10000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 760,417 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.12-15). Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной распиской Журавлева А.В. (л.д.15).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, заключая договор, дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы» и ООО «Аврора Консалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/Ц/АК/250616, по которому право требования по договору займа, заключенному с Журавлевым А.В., в полном объеме передано ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь по договору цессии №Ц/ЭК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32,33-3436-37,38,41-42).

Судом из искового заявления установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательство обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет: 272800,00 руб. из которой: 10000,00 руб. – сумма основного долга, 262800,00 руб. – сумма процентов, штрафов и комиссий (л.д.4).

В силу пп.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения указанного договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с ФЗ №151-ФЗ, начисление процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 4-х кратного размера суммы предоставленного займа.

Поверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что применив нормы ФЗ № 151-ФЗ, надлежит требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 10 000,00 руб., проценты по договору в сумме 40 000,00 руб.

В силу п.14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского микрозайма займодавцем применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Расчет неустойки составляет: при просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 5 дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврат суммы микрозайма более чем на 30 дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 8% от невозвращённой суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по займу.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет заявленных требований определяет истец.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов, штрафов и комиссий в сумме 262 800,00 руб., расчет заявленных требований истцом не представлен, требования о взыскании неустойки истец не заявлял, штрафы и комиссии договором не предусмотрены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 10 000,00 руб., проценты по договору в сумме 40 000,00 руб., основания для удовлетворения заявленных требований в большем размере судом не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу оплачена государственная пошлина в размере 2270,00 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СФО Титан» к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме1700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Журавлеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб., из которой: 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 40 000,00 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб., всего взыскать 51700(пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Журавлеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья: