Решение по делу № 33-1792/2023 от 25.08.2023

Судья Самсонов А.А.        27 сентября 2023г.       Дело: № 2–484–33–1792

53RS0016-01-2023-000143-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                   Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023г. по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее также УФК по Новгородской области) и апелляционному представлению Военной прокуратуры Новгородского гарнизона на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. дело по иску Батурина Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области Некрасовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Военной прокуратуры Новгородского гарнизона Сидорова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и объяснения Батурина Н.В. и его представителя Лабутиной Я.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 февраля 2023г. Батурин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненную незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска Батурин Н.В. ссылался на то, что 22 ноября 2021г. ВСО СК России по гарнизону адрес в отношении Батурина Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. По уголовному делу 18 января 2022г. он привлечен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022г. Батурин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022г. приговор от 13 апреля 2022г. в отношении Батурина Н.В. отменен, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ передано на новое рассмотрение в Великоновгородский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2022г. уголовное дело в отношении Батурина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. За Батуриным Н.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Моральный вред был причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам тяжкого преступления, которого он не совершал, в связи с нахождением его в статусе обвиняемого более года и избранием в отношении него меры пресечения, ограничивающей его жизнедеятельность. Из-за незаконного и необоснованного обвинения ухудшилось отношение к нему со стороны начальства и сослуживцев, которым было доведено о возбуждении уголовного дела. Он был лишен возможности продлить контракт, чем лишился существенной части дохода. Наличие уголовного дела препятствовало его трудоустройству после увольнения из Вооруженных Сил РФ, получая случайные заработки. По этой причине не смог вывезти детей к морю для оздоровления после болезни коронавирусной инфекции. Он испытывал страх за возможные просрочки кредитных платежей. Своему <...> сыну <...>, которого допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, не смог объяснить, почему, если он не виноват, в отношении него возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор. Ухудшились отношения с соседями, неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия. Перечисленные обстоятельства повлияли на отношения в семье, раздражению супруги, сохранить брак не удалось, брак расторгнут. Сам он находился в нервном состоянии, переживал о несправедливом отношении к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Батурин Н.В. иск поддерживал по указанным выше основаниям, поясняя, что на фоне уголовного преследования у него имелись проблемы со здоровьем, в частности, постоянная нервозность, периодическое повышение давления, проблемы со сном и психоэмоциональное возбуждение.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области Некрасова В.И., действующая на основании доверенности номер от 07 июля 2022г., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Минфина РФ, иск не признавала.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смирнова В.Ю., действующего на основании доверенности номер от 06 ноября 2019г. в суд первой инстанции поступил отзыв на иск, в котором указывается на отсутствие доказательственной базы по незаконности действий государственных органов и причинения истцу морального вреда.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ, представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Помощник прокурора Сидоров М.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. постановлено:

Исковые требования Батурина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в пользу Батурина Н.В., паспорт номер номер, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает также на то, что в силу статьи 1070 ГК РФ денежные средства могут быть взысканы за счет казны РФ, а не с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, как ошибочно указал суд.

    В апелляционном представлении Военная прокуратура Новгородского гарнизона просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с соблюдением принципов разумности и справедливости, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От Батурина Н.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представлении (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 151 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относятся здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства и т.п. (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент разрешения спора, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей, и др.)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с реализацией истцом права на реабилитацию, включающего право на возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате его незаконного уголовного преследования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее также УПК РФ) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015г. № 2696-О).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в его деянии состава преступления.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения подписки о невыезде (далее также незаконное уголовное преследование) умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности), возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, органа дознания и суда за счет казны Российской Федерации, а потому реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, которое незаконно осуждено, незаконно привлечено к уголовной ответственности и/или к которому незаконно применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону адрес старшего лейтенанта юстиции Д от 22 ноября 2021г. в отношении Батурина Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. В этот же день уведомление о возбуждении дела направлено по месту службы Батурина Н.В. в ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Минобороны России.

Постановлением от 18 января 2022г. старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Великий Новгород старшего лейтенанта юстиции Д, Батурин Н.В., родившийся дата в адрес , привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу номер и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 сентября 2021г. в рамках доследственной проверки Батурин Н.В. опрашивался сотрудником полиции и в его присутствии производилось изъятие огнестрельного охотничьего оружия и патронов к нему.

12 сентября 2021г. производится осмотр места происшествии с участием истца Батурина Н.В.

26 ноября 2021г. произведено следственное действие в виде разъяснения подозреваемому Батурину Н.В. права на помощь защитника и разъяснены права подозреваемого лица, а также произведен допрос подозреваемого, о чем последний расписался в протоколе.

29 ноября 2021г. произведен дополнительный допрос подозреваемого Батурину Н.В.

24 декабря 2021г. также произведен дополнительный допрос подозреваемого Батурину Н.В.

18 января 2022г. произведена очная ставка Батурина Н.В. с иным лицом.

08 декабря 2021г. проводится ознакомление подозреваемого Батурину Н.В. с постановлением о назначении экспертизы.

20 декабря 2021г. Батурин Н.В. очно присутствовал при производстве психолого-психиатрической экспертизы, проводимой в отношении него в экспертном учреждении адрес .

24 декабря 2021г. Батурин Н.В. ознакомлен с заключением баллистической экспертизы.

10 января 2022г. Батурин Н.В. ознакомился с заключением эксперта.

18 января 2022г. составлен протокол ознакомления обвиняемого Батурина Н.В. с протоколами допроса экспертов.

18 января 2022г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Батурина Н.В. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 января 2022г. обвиняемый Батурин Н.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Батурин Н.В. участвовал 17 февраля 2022г., 21 февраля 2022г., 10 марта 2022г., 21 марта 2022г., 22 марта 2022г., 25 марта 2022г., 29 марта 2022г., 01 апреля 2022г., 08 апреля 2022г., 12 апреля 2022г., 13 апреля 2022г.

Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022г. Батурин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда номер от 23 июня 2022г. приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022г. в отношении Батурина Н.В. отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Великоновгородский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2022г. уголовное дело в отношении Батурина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. За Батуриным Н.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главы 18 УПК РФ. Избранная мера пресечения в отношении Батурина Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановление суда вступило в законную силу 13 сентября 2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, а потому правильно признаны судом установленными.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по части 2 статьи 213 УК РФ и незаконное применение к истцу в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (свободно передвигаться и выбирать место жительства, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал) и о посягательстве на его нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию). Данные нарушения прав истца не могли не вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения.

Кроме того, из объяснений истца Батурина Н.В., подтвержденных показаниями свидетеля К (бывшая супруга истца), усматривается, что в связи с уголовным преследованием истец ночами не спал, испытывал моральные и нравственные страдания. Состояние здоровья истца ухудшилось, чуть не случился <...>, имелись случаи вызова скорой помощи, после чего происходило лечение по рекомендации знакомых врачей, без посещения больницы. В ходе следствия опрашивали <...> сына истца, для которого это было психологическое давление, стресс. Семейное положение истца ухудшилось, пришлось развестись, поскольку на работе супруги не может быть судимых родственников, совместно семьей не проживают.

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование истца и незаконное применение в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинило ему моральный вред, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

Абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021г. № 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Размер компенсации морального вреда по настоящему спору подлежал определению с учетом конкретных обстоятельствах дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по части 2 статьи 213 УК РФ (обвинение в совершении тяжкого преступления) и производимых в ходе уголовного преследования следственных действий с участием истца, длительностью уголовного преследования и осуждением за умышленное тяжкое преступление, которого истец не совершал (около одного года), продолжительностью нарушения права на свободное передвижение и выбор места жительства в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (менее одного года), невозможностью ведения привычного образа жизни в связи с уголовным преследованием и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, посягательством на нематериальные блага истца (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация), вследствие незаконного подозрения, обвинения и осуждения в совершении им упомянутого преступления, а также с учетом индивидуальных особенностей истца (его возраст на момент возбуждения уголовного дела – номер лет, от которого зависит степень страданий и характер нравственных страданий, отсутствие судимости и фактов привлечения ранее к уголовной ответственности), времени, прошедшего с момента причинения морального вреда и обращения в суд с настоящим иском (около 5-ти месяцев), характера и степени физических и нравственных страданий истца, и отсутствия каких-либо значительных и (или) необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав.

Требуемый истцом размер компенсации (1 000 000 руб.) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании установленных обстоятельств и факта реабилитации истца (постановление Великоновгородского гарнизонного венного суда от 02 сентября 2022г.), которая сама по себе в какой-то мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, и в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ следует признать, что определенный судом размер компенсации в 400 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования.

Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оснований для изменения (уменьшения) определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда, и о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области заслуживают внимания.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судом правильно определено, что ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание присужденных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области.

Такое указание является ошибочным, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России осуществляется за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, указав на взыскание определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену судебного решения в указанной выше части.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батурина Н.В., паспорт номер номер, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400000 руб. (четыреста тысяч рублей)».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области и апелляционное представление Военной прокуратуры Новгородского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023г.

Резолютивная часть:

Дело: № 2–484–33–1792

53RS0016-01-2023-000143-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                   Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023г. по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области и апелляционному представлению Военной прокуратуры Новгородского гарнизона на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. дело по иску Батурина Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батурина Н.В., паспорт номер номер, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400000 руб. (четыреста тысяч рублей)».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области и апелляционное представление Военной прокуратуры Новгородского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: