Решение по делу № 8Г-18575/2023 [88-19320/2023] от 09.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19320/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 (УИД: 24RS0035-01-2021-004944-61) по иску Петровой Татьяны Викторовны к Теплых Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, Теплых Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Петровой Татьяны Викторовны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Татьяна Викторовна (далее – Петрова Т.В.) обратилась с иском к Теплых Денису Викторовичу (далее – Теплых Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения.

Теплых Виктор Викторович (далее – Теплых В.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ООО «Уран») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Петрова Т.В. указала, что с                15 ноября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. со своей банковской карты неоднократно ошибочно перевела посредством Сбербанк Онлайн денежные средства в общей сумме 102 000 рублей на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую Теплых Д.В.

Обращаясь с иском в суд, Петрова Т.В. ссылалась на то, что у Теплых Д.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 102 000 рублей.

Петрова Т.В. просила суд взыскать с Теплых Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 240 рублей.

Протокольными определениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г., 2 марта 2022 г., 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транссистем», ООО «Уран», Теплых В.В.

В обоснование заявленных требований Теплых В.В. указал, что с                        5 ноября 2020 г. работал в должности водителя ООО «Уран», осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Петрову А.Н.,                          по заданным работодателем направлениям.

Трудовые отношения с Теплых В.В. оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако Теплых В.В. приступил к работе с ведома и поручения работодателя, ему выплачивалась заработная плата, расходы, связанные с командировками.

Указанные выплаты по письменному заявлению Теплых В.В., переводились на карту сына Теплых Д.В. учредителем ООО «Уран» и супругой директора Петрова А.Н. - Петровой Т.В.

Всего за период работы Теплых В.В. выплачена заработная плата в размере 102 000 рублей, недоплаченная заработная плата составляет 96 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Теплых В.В. просил суд установить факта трудовых отношений с ООО «Уран» в период с 5 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в должности водителя, взыскать с ООО «Уран» задолженность по заработной плате в размере 96 300 рублей.

Протокольным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транссистем», Теплых Д.В.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от        4 октября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от                      1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от      15 марта 2023 г., исковые требования Теплых В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Теплых В.В. и ООО «Уран» в период с 5 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в должности водителя.                     С ООО «Уран» в пользу Теплых В.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 33 329,50 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 199 рублей. В удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. к Теплых Д.В. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. Петровой Т.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Петровой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Петрова Т.В., Теплых Д.В., Теплых В.В., представители ООО «Транссистем», ООО «Уран», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что директором ООО «Уран» является Петров А.Н., учредителем – Петрова Т.В. Основным видом деятельности ООО «Уран» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Петров А.Н. и Петрова Т.В. являются супругами.

Разрешая исковые требования Теплых В.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив договор безвозмездной аренды автомобиля марки VOLVO FH 12.460, заключенный 5 ноября 2020 г. между Петровым А.Н. и Теплых В.В. на срок по 30 сентября 2021 г., договор аренды прицепа марки МАКС ТРЕЙЛЕР F-S45-1AAA, заключенный 5 ноября 2020 г. между ООО «Уран» и Теплых В.В. на срок по 30 сентября 2021 г., акты приема-передачи автомобиля марки VOLVO FH 12.460 и прицепа марки МАКС ТРЕЙЛЕР F-S45-1AAA от 5 ноября 2020 г., карточки учета и свидетельства о регистрации транспортных средств, страховой полис автомобиля VOLVO FH 12.460, письменные объяснения Петрова А.Н., данные дознавателю в ходе проверки сообщения Петрова А.Н. о преступлении, предусмотренном ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Теплых В.В., постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2021 г., показаний свидетелей, установив, что Теплых В.В. с 5 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности водителя, по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем, при этом работодатель обеспечил Теплых В.В. условия труда, пришел к выводу о том, что в период с 5 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. между Теплых В.В. и ООО «Уран» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения Теплых В.В. к работе по должности водителя, с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая исковые требования Теплых В.В. о взыскании заработной платы за период с 5 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 129, частями 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г. № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия», разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 3, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях», произведя расчет заработной платы, подлежащей начислению Теплых В.В., установив, что за период с 5 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. Теплых В.В. подлежала выплате заработная плата в размере 135 329,50 рублей, Теплых В.В. получена заработная плата в размере 102 000 рублей, пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате ООО «Уран» перед Теплых В.В. составляет 33 329,50 рублей (135 329,50 рублей – 102 000 рублей).

Постановленные судебные акты по настоящему делу в части, в которой исковые требования Теплых В.В. удовлетворены не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

При разрешении исковых требований Петровой Т.В. о взыскании с Теплых Д.В. неосновательного обогащения судом первой инстанции установлено, что с карты Петровой Т.В. на карту получателя Теплых Д.В. перечислены денежные средства 15 ноября 2020 г. в сумме 7 000 рублей,               30 ноября 2020 г. в сумме 10 000 рублей, 13 декабря 2020 г. в сумме 20 000 рублей, 17 декабря 2020 г. в сумме 20 000 рублей, 31 декабря 2020 г. в сумме 15 000 рублей, 18 января 2021 г. в сумме 10 000 рублей, 20 января 2021 г. в сумме 10 000 рублей, 15 февраля 2021 г. в сумме 10 000 рублей, в общей сумме 102 000 рублей

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Из объяснений Петровой Т.В., Теплых Д.В., письменных объяснений директора ООО «Уран» Петрова А.Н., данных дознавателю в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Теплых В.В., показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что Петрова Т.В. по просьбе супруга, являющегося директором ООО «Уран», переводила денежные средства в счет заработной платы Теплых В.В. по его просьбе на карту сына - Теплых Д.В.; Петрова Т.В., являясь супругой директора ООО «Уран» Петрова А.Н., перечисляла со своей карты водителям ООО «Уран» заработную плату.

Разрешая исковые требования Петровой Т.В. о взыскании с Теплых Д.В. неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, подпунктами 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание неоднократность перечисления денежных средств Петровой Т.В. на счет Теплых Д.В., продолжительный временной промежуток, в течение которого производились перечисления, осведомленность Петровой Т.В. о точных реквизитах получателя денежных средств, пришел к выводу о том, что Петрова Т.В. перечисляла денежные средства на карту Теплых Д.В. осознанно и добровольно, в связи с чем на стороне Теплых Д.В. отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, перечисленные с карты Петровой Т.В. денежные средства в размере 102 000 рублей являются заработной платой Теплых В.В. за осуществление трудовой деятельности в ООО «Уран» в должности водителя, факт трудовых отношений которых установлен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Петровой Т.В., установив, что перечисленные Петровой Т.В. на счет Теплых Д.В. являлись заработной платой Теплых В.В., судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что на стороне Теплых Д.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности выводов судов об отсутствии на стороне Теплых Д.В. неосновательного обогащения, о том, что Петрова Т.В. перечисляла денежные средства на ремонт автомобиля, который в том числе принадлежит и ей, о незаконности выводов судов не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно гражданские дела по иску Петровой Т.В. и по иску Теплых В.В. объединены в одно производство, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия к правильному и своевременному рассмотрению дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, иную оценку представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                   ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: