Решение от 24.08.2016 по делу № 2-4256/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4256\2016

ДД.ММ.ГГГГ            Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи             Чеменева Е.А.

    При секретаре             Анченовой А.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Форвард ТФК» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Форвард ТФК» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля Honda CR-V 1998 года выпуска. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому истец передал ответчику в долг 220 110 рублей, по 10% в месяц, который должен возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Согласно п.13 договора при неисполнении заемщиком обязательств предусмотренных договором, после 2 дней просрочки предмет залога переходит на хранение Займодавцу. Истец обращался к ответчику о передаче ему автомобиля, однако ответчик на обращения не ответил. На основании чего истец просит истребовать у ответчика указанный автомобиль.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности уточнил требования просил истребовать автомобиль у ФИО2, с ФИО1 взыскать сумму долга в размере 220110 рублей, проценты в размере 141 604,10 рублей, неустойку в размере 358 779,30 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2, является добросовестным приобретателем, автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. в залог не передан, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, были уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 110 рублей и процентов в размере 141 604,10 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец (Займодавец) и ответчик ФИО1 (заёмщик) пришли к соглашению о передаче заёмщику денежного займа в размере 220110 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц, что составляет 22015 рублей.

Как видно из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. он указанную сумму получил.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа и соответственно возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, возражений со стороны ответчика ФИО1 не представлено в связи с чем суд полагает требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 604,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. В своих уточнениях истец просит взыскать неустойку в размере 358779,30 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в названном размере и период ДД.ММ.ГГГГ в то время как срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца, не представил суду доказательств уважительности причин длительного не обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне истца имелось злоупотребление правом выраженное в длительном необращении в суд с требованием о взыскании займа, тем самым увеличении размера неустойки. На основании изложенного суд применяет по настоящему делу положения п.2 ст.10 ГК РФ и отказывает истцу частично в защите принадлежащего ему права, а именно во взыскании неустойки превышающем размер суммы долга.

Проверив расчет истца в отношении неустойки суд находит его правильным и на основании изложенного полагает взыскать неустойку в размере суммы долга а именно 220 110 рублей.

Требования об истребовании автомобиля у ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца основаны на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем как видно из договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> выпуска был продан ФИО1 ответчику ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, то есть на момент подписания договора залога ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 не принадлежал.

Истец просит истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

Вместе с тем как видно из вышеуказанного договора купли-продажи, автомобиль по договору был передан ФИО2, сделка состоялась, оснований полагать, что ФИО2 незаконно владеет автомобилем не имеется.

Ссылку истца на то, что указанный автомобиль был передан ему в залог по договору залога <данные изъяты> и после продажи автомобиля залог перешел на ответчика ФИО2 согласно п.1 ст.353 ГК РФ суд находит не имеющим значения для дела.

Требования истца основаны на договоре займа и договоре залога ДД.ММ.ГГГГ Данный договор и договор ДД.ММ.ГГГГ являются разными самостоятельными договорами и влекущие разные последствия. По мнению суда права и обязанности вытекающие из договора ДД.ММ.ГГГГ не могут влиять на права и обязанности вытекающие из договора ДД.ММ.ГГГГ, если только прямо об этом не сказано в договоре. Соответственно требования истца об истребовании автомобиля по договору залога ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно, п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ

1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

По мнению суда, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке – в договоре купли-продажи имеется подпись продавца о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей, не знал о том, что автомобиль находится под обременением залога и не мог знать поскольку в п.10 договора купли-продажи о чем указано, что автомобиль не заложен, более того после заключения договора залога <данные изъяты> как пояснил представитель истца регистрация уведомления о залоге им не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 9018 рублей 24 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 110 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 604 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9018 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 590 842 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░