Решение по делу № 12-25/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2                                                                                    10 апреля 2017 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО11, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Романова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут, Романов, управляя автомобилем «Ситроен», регистрационный знак Р 161 КК 190, на автодороге в микрорайоне Юбилейный у <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Романова не содержат уголовно-наказуемого деяния.

         Не согласившись с решением мирового судьи, Романов подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции Воробьева, Карпова и Макова, а показания его свидетелей Миролевича и Романовой мировой судья отверг необоснованно. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствии понятых, а кроме того, в протоколе не зафиксирован письменный отказ Романова от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как он оформлен в отсутствии Романова, которому не разъяснялись его права, объяснения с него не отбирались, копия протокола ему не вручалась, защитником он не был обеспечен.

    В судебном заседании Романов и его защитник адвокат Сырчин жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

    В дополнении к жалобе Романов пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он передал свой автомобиль брату своей супруги - Миролевичу. Около 24 часов Миролевич пришел к нему домой и передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль Миролевич ему не передавал, а оставил их в автомобиле. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы взять сигареты из автомобиля, увидел сотрудников ППС, а затем подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали документы на автомобиль и он их им передал. Сотрудники полиции сели в автомобиль, стали оформлять протоколы, предлагали их ему подписать, но он отказался их подписывать без адвоката, после чего они уехали. Какие в отношении него были составлены протоколы и за какое правонарушение, он у сотрудников полиции не выяснял, они ему об этом не говорили; о том, что его автомобилем в этот день управлял Миролевич, он сотрудникам полиции не говорил, так как они об этом его не спрашивали.

    Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав Романова и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Виновность Романова в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Романов при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. На месте правонарушения Романов отказался подписывать протокол, отказался давать свои объяснения, отказался от получения копии протокола (л.д. 3).

В связи с наличием у Романова признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в присутствии приглашенных понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался подписывать протокол (л.д. 7).

Свидетели Аникин П.А. и Шиворонков А.Г., в отдельности, в своих объяснениях подтвердили, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции предложили пройти Романову медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 отказался и заявил отказ подписывать составленные в отношении него протоколы (л.д. 33-34).

Свидетель Карпов М.А., сотрудник Федеральной службы национальной гвардии РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе с водителем Маковым патрулировали на служебном автомобиле по <адрес>. Около 24 часов, находясь на площади К. Маркса, он увидел, как мужчина пинал ногой дорожный знак «объезд», а увидев их, он быстро сел в автомобиль Ситроен, развернулся и стал уезжать. Они стали преследовать указанный автомобиль, включили проблесковые маяки на своем автомобиле, по громкоговорителю просили водителя остановиться. Игнорируя их требования, водитель автомобиля «Ситроен» проследовал в мкр. Юбилейный и остановился возле <адрес>. Визуальный контакт с автомобилем «Ситроен» в ходе его преследования они не теряли. После остановки автомобиля «Ситроен» со стороны водителя из него вышел ФИО1, а с пассажирской стороны вышел мальчик в возрасте 10-12 лет. Он подошел к Романову, попросил предъявить документы, на что Романов отказался, пояснив, что он не будет предоставлять документы не сотруднику ДПС. После прибытия на место происшествия сотрудников ДПС, они передали им Романова и уехали. В процессе общения с Романовым от него исходил запах алкоголя (л.д. 43-44).

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Маков А.В. (л.д. 44-45).

Свидетель, инспектор ДПС Воробьев А.Ю., показал, что 15.07.2016 года совместно с инспектором ДПС Мельник он находился на службе. Около 24 часов от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что сотрудники вневедомственной охраны остановили автомобиль «Ситроен», водитель которого имеет признаки опьянения. Они подъехали к дому № 18 мкр. Юбилейный г. Талдома, где находились сотрудники вневедомственной охраны Маков и Карпов, автомобиль «Ситроен» и водитель этого автомобиля Романов. Маков и Карпов пояснили, что автомобиль «Ситроен» они увидели на площади К. Маркса г. Талдома, водитель автомобиля «Ситроен» вел себя неадекватно, на их требования об остановке не реагировал, и поэтому они его преследовали. Маков и Карпов пояснили, что за рулем автомобиля находился Романов. После общения с Романовым, от него исходил запах алкоголя, Романов предоставил им ключи от автомобиля и документы, после чего пытался уйти домой, по поводу своего поведения ничего не пояснял. Романову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он заявил отказ и отказался подписывать протокол.

Согласно карточке водителя, Романов ранее неоднократно был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 10-19).

При таких обстоятельствах, события совершенного правонарушения, а именно, управление Романовым автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вышеизложенными доказательствами, что свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Романову с учетом общих правил назначения наказания, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому    снижению либо смягчению не подлежит.

Показания в качестве свидетелей родственников Романова - его супруги Романовой О.В. и его брата Миролевича М.Ю. - подтвердивших доводы Романова, признаны мировым судьей не объективными и противоречивыми. Такая оценка показаниям указанных свидетелей мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Романова об отсутствии на месте происшествия понятых опровергаются соответствующими показаниями понятых Аникина и Шиворонкова, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Доводы Романова о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Воробьева, Макова и Карпова, у которых веских оснований для оговора Романова не имелось. Более того, показания Макова и Карпова подтверждаются сведениями о привлечения Романова к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение Романовым требования сотрудника полиции об остановке ТС, постановление об этом административном правонарушении, совершенном в этот же день, вступило в законную силу 27.07.2016 года (л.д. 10).

Кроме того, к показаниям Романова суд относится с недоверием, считая их надуманными, и на это указывают следующие обстоятельства.

Во-первых, на месте    происшествия Романов не указывал о таких важных для него обстоятельствах, как управление его автомобилем Миролевичем.

Во-вторых, не ясно, зачем надо было Романову поздно ночью выходить из дома к автомобилю только лишь за сигаретами.

В третьих, Романов пояснил, что документы на его автомобиль Ситроен, Миролевич после поездки на нем, ему не возвращал и оставил в автомобиле, тогда как Миролевич в своих показаниях показал обратное и пояснил, что после поездки он передал лично Романову документы на автомобиль и ключи от него.

В четвертых, в своих пояснениях Романов возмущается незаконными, по его мнению, действиями сотрудников полиции, однако на месте происшествия он передал сотрудникам полиции документы на автомобиль, и как следует из его же пояснений, даже не интересовался у них, что за причина была в проверке его документов.

Таким образом, замалчивание Романова о реально произошедших с ним событий их искажение и нелогичность указывают о надуманном характере версии его линии защиты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении    допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Романова Романа Александровича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                  ФИО11